Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 6 июня 2023 года

Председательствующий Забродин А.В. Дело № 22-3827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 1 июня 2023года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафронова С.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 2 марта 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 9 сентября 2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

3) 12 февраля 2009 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением суда от 27 сентября 2009 года на основании ч.5ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 9сентября 2004 года и 12 февраля 2009 года назначено 10 лет лишения свободы; освобожденный 17 декабря 2010 года на основании постановления суда от 3 декабря 2010 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 9 дней;

4) 29 мая 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, с отменой на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговорам от 9 сентября 2004 года и 12 февраля 2009 года, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытых частей наказания по приговорам от 9сентября 2004 года и 12 февраля 2009 года окончательно к 5 годам лишения свободы; освобожденный 2 февраля 2018 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А. и адвоката Корякиной Т.А. в поддержку доводов апелляционного представления,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 13 декабря 2021 года по 12 ноября 2022 года в г.Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронов С.В. просит приговор изменить – исключить решение о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, поскольку это обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и не может быть повторно учтено при назначении наказания; исключить указание об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ; в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств дополнить приговор ссылкой на положения ч.1 ст.62 УК РФ; указать в вводной и резолютивной частях приговора правильно имя осужденного – Дмитрий; исключить из резолютивной части ссылку суда на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, поскольку указанная норма применяется только в отношении осужденных, отбывающих наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит с следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ....

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей, занят общественно полезной деятельностью, характеризуется положительно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Применительно к наказанию в уголовном законе данный принцип реализован в запрете, установленном ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которой отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно ст.314.1 УК РФ законом предусмотрен специальный субъект данного преступления – лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость.

Следовательно, наличие судимости является обязательным признаком специального субъекта данного преступления.

Из системного толкования вышеуказанных норм уголовного закона следует, что если судимость является признаком преступления (субъекта преступления), то рецидив преступлений, который определяется законом как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание за такое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, 228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3)совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«л» ч.2 ст.105, п. «е» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.117, ч.4 ст.150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст. ст. 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

В соответствии с ч.3 ст.3 указанного Федерального закона в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением административных ограничений, в неоднократном несоблюдении которых он признан виновным в соответствии с обжалуемым приговором.

Из текста решения следует, что единственным основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора явилось совершение им преступления при опасном рецидиве преступлений, что предусмотрено п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Опасный рецидив преступлений образован судимостями ФИО1 по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 9 сентября 2004 года и приговору этого же суда от 12 февраля 2009года, которыми он был осужден за умышленные особо тяжкие преступления, и совершением в период неснятой и непогашенной судимости умышленного тяжкого преступления, за которое он осужден приговором того же суда от 29 мая 2013 года.

Таким образом, поскольку наличие опасного рецидива преступлений явилось основанием для установления осужденному административного надзора, суд не вправе был учитывать рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, несмотря на то, что суд в решении об установлении административного надзора на приговоры от 9 сентября 2004 года и 12 февраля 2009года не сослался.

В этой связи решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Как следует из обжалуемого приговора, суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2004 года, однако не учел при этом, что данный приговор отменен постановлением Свердловского областного суда от 24 декабря 2008 года, в связи с чем ссылка на эту судимость подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в вводной и резолютивной частях приговора суд неправильно указал имя осужденного ФИО1 – Дмирий, в связи приговор подлежит изменению и в этой части.

Подлежит исключению из приговора и решение суда об учете положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, поскольку эта норма применяется лишь в отношении осужденных, отбывающих наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 2 марта 2023года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из вводной части указание на судимость по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2004 года;

– исключить из описательно-мотивировочной части решение о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ;

– с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание ФИО1 до четырех месяцев лишения свободы;

– в вводной и резолютивной частях указать правильно имя осужденного – ФИО1;

– исключить из резолютивной части ссылку на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин