Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № местного времени на № пикете № был обнаружен Д.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался от сильного удара головой об движущийся состав поезда. Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», в связи с чем определением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить заявленные удовлетворения, взыскать 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи со смертью 

<

данные изъяты>. Указала, что между ними были доверительные отношения, он обо всем с ней делился, она испытывает глубокие нравственные страдания, до сих пор не может поверить что 

<

данные изъяты> ее умер. После окончания техникума Ж стал проживать совместно с 

<

данные изъяты> так как у них общие интересы, младший 

<

данные изъяты> остался жить с ней. После Ж купил квартиру с ней в одном доме, женился, у него родился 

<

данные изъяты> часто приходил к ней в гости. После того, как заболел, продолжил работать. Она ему советовала продолжить работать, так как за него никто алименты платить не будет. Страдает заболеваниями 

<

данные изъяты> но данные заболевания возникли еще ранее, не связаны со смертью 

<

данные изъяты> Указала, что разговаривала с Ж о возможных последствиях заболевания, на что он реагировал спокойно. 

Истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные им требования, взыскать 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи со смертью 

<

данные изъяты> Пояснил, что с 

<

данные изъяты> Ж находился в близких доверительных отношениях, постоянно ходили друг другу в гости, общались. На момент развода родителей, Ж окончил школу и обучался в 

<

адрес>, после стал работать в ОАО «РЖД» и проживать с 

<

данные изъяты> так как 

<

данные изъяты> тоже работал в ОАО «РЖД» и у них были общие интересы. Он остался проживать с 

<

данные изъяты> Затем Ж уволился с ОАО «РЖД», устроился на работу на Север вахтовым методом, купил себе отдельную квартиру в доме, где живет 

<

данные изъяты> женился, у него родился сын Х Когда Ж заболел, супруга сразу ушла от него и развелась с ним. Прожив около ДД.ММ.ГГГГ один, Ж снова переехал жить к отцу. Отец готовил ему кушать, а Ж по дому убирался, впоследствии к ним переехала жить бабушка. Указал, что Ж переживал по поводу своего заболевания, ходил с осторожностью, как будто боялся упасть. Ж не хотел больше работать, так как у него ухудшалось состояние его здоровья, на что он отговорил его увольняться, поскольку Ж нужно было платить алименты, а у него маленькая заработная плата и у самого маленький ребенок на иждивении. Пояснил, что испытал глубокие нравственные страдания по поводу смерти брата, так как Семён ему постоянно помогал, по настоящее время не верит в то, что брата нет. Организацией похорон занимались мать и отец, мать организовала поминальный обед, а отец остальное. Он также принял участие, дал родителям по 5 000 рублей каждому. Отцом было установлено ограждение на могиле. 

Представитель истцов - ФИО3, действующая на основании доверенности в деле (л.д. 9-10), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала на то, что истцы испытали нравственные страдания, в связи со смертью близкого родственника. Факт причинения смерти локомотивом, принадлежащего иному собственнику, не установлен, поэтому настаивает на взыскание компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», либо с СПАО «Ингосстрах». 

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующий на основании доверенности в деле (л.д. 77-78 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие установления владельца источника повышенной опасности подвижного состава (локомотива) от соударения с которым якобы Д.Ж.Ю. умер, поскольку в тот день по указанному пути проходили также поезда принадлежащие ОАО «Омск - пригород» и Дочернему предприятию «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно - Уральская железная дорога» МПС РФ, которые являются самостоятельными юридическими лицами. Кроме того, причина смерти Д.Ж.Ю. от соударения об движущийся поезд носит вероятностный характер. Подтвердил факт принадлежности участка дороги, где был обнаружен Д.Ж.Ю. ОАО «РЖД». 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на то, что доказательств наезда подвижного состава, принадлежащего ОАО «РЖД», в результате чего умер Д.Ж.Ю. не имеется, в соответствии с чем страховое событие не наступило. Истцы в страховую компанию не обращались. При этом указал, что условиями договора страхования ограничен размер страховой выплаты по одному страховому случаю. 

Третье лицо - законный представитель В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5 (л.д. 70 т.1), в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 1 т.2). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и умершим Д.Ж.Ю. был зарегистрирован брак, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный 

<

данные изъяты> В.А.М., брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ В период брака Д.Ж.Ю.. заболел, стал нервничать, часто ссорились. Последний раз она его видела в ДД.ММ.ГГГГ, сильно с ним поссорились, после чего Д.Ж.Ю. ни с ней, ни с 

<

данные изъяты> не виделся, не общался. Она ему неоднократно звонила, просила денежные средства на ребенка, но он отказывал ей. В результате чего она взыскала с него алименты. Ранее Д.Ж.Ю. работал 

<

данные изъяты> в ОАО «РЖД», после он уволился и стал работать вахтовым методом на Севере. Близкими родственниками Д.Ж.Ю. являются 

<

данные изъяты>, которым Ж постоянно помогал. После развода родителей, Ж стал проживать с 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> его злоупотребляла спиртными напитками и они проживали в одной комнате с ее 

<

данные изъяты> Ж. С самостоятельным требованием в интересах 

<

данные изъяты> Д.Ж.Ю. о взыскании компенсации морального вреда обращаться не желает. 

Старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициус В.В., представляющий интересы Омского транспортного прокурора на основании доверенности в деле (л.д. 112 т.1), в заключении посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Вопрос относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициуса В.В., допросив свидетелей, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес>» был обнаружен Д.Ж.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без признаков жизни. 

Согласно заключения экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-171 т.1), основной причиной смерти Д.Ж.Ю. явилась сочетанная травма 

<

данные изъяты>. При судебно - медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в условиях железнодорожной травмы при соударении с выступающими внешними частями поезда, в срок незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Учитывая один механизм причинения данных повреждений, они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В момент первичного соударения, пострадавший вероятнее всего был обращен левой боковой поверхностью тела по отношению к вектору направления силы удара. При судебно - химическом исследовании в крови трупа Д.Ж.Ю. этанол и наркотические вещества не обнаружены. 

По факту смертельного травмирования Д.Ж.Ю. Омским следственным отделом на транспорте Западно - Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ проводится проверка. 

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признаки криминальной смерти, наличия следов борьбы, волочения и крови установлены не были (л.д. 119-123 т.1). 

Следователем были опрошены Й.Ы.Ч., Р.Ю.Д., , Н.Б.Щ.,З.Х.Т.,Я.М.И. (л.д. 131-136, 139-145, 157 т.1) об обстоятельствах обнаружения тела Д.Ж.Ю. вблизи железнодорожных путей, однако никто из указанных лиц об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д.Ж.Ю. дать пояснения не смог, поскольку не являлись очевидцами произошедшего. 

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Входнинской дистанции пути - структурным подразделением Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 192-195 т.1), ДД.ММ.ГГГГ была ясная погода, приближающийся поезд виден на расстоянии более № в обоих направлениях. Место происшествия не является санкционированным переходом граждан. Для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути в № от места происшествия на № расположены пешеходный настил и пешеходный мост. Санкционированные места перехода граждан, находятся в исправном состоянии, оснащены предупреждающими аншлагами об опасности хождения по железнодорожным путям и необходимости перехода через железнодорожные пути только в установленных местах, в количестве № штук. Экстренное торможение не применялось. 

Поезд, которым был сбит Д.Ж.Ю. установлен не был. 

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, по указанному участку железнодорожных путей проследовали следующие подвижные составы (л.д. 137, 150 т.1): 

- грузовой поезд №, под управлением машиниста № Ц.Р.Л. время проследования станции 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ местного времени; 

- грузовой поезд №, под управлением машиниста № Н.Т.Ь. время проследования станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ местного времени; 

- грузовой поезд №, под управлением машиниста № У.М.И. время проследования станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ местного времени; 

- грузовой поезд №, под управлением машиниста № Е.М.С. время проследования станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ местного времени; 

- грузовой поезд № под управлением машиниста № Ц.Ч.Б., время проследования станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ местного времени; 

- пассажирский поезд № 

<

адрес>, под управлением машиниста № О.Ж.Б. время проследования станции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ местного времени; 

- рабочий поезд № под управлением машиниста № С.Ч.Ь. время проследования в ДД.ММ.ГГГГ местного времени. 

Указанные машинисты по обстоятельствам травмирования ДД.ММ.ГГГГ Д.Ж.Ю. были опрошены как в ходе предварительной проверки проводимой правоохранительным органом, так и в ходе проведения служебной проверки ОАО «РЖД», согласно объяснений которых: 

- Ц.Р.Л. (л.д. 186-187 т.1, л.д. 53-55 т.2) пояснил, что происшествия не происходили, каких - либо посторонних лиц, вблизи железнодорожного полотна не видел, скорость движения поезда соответствовала ведомости допустимых скоростей, железнодорожного травмирования не допускал, экстренного торможения не предпринимал, о том, что был травмирован мужчина узнал позднее; 

- Н.Т.Ь.. (л.д. 79-81 т.2) пояснил, что скорость движения поезда соответствовала ведомости допустимых скоростей, железнодорожного травмирования не допускал, экстренного торможения не предпринимал, перед рейсом и после окончания рейса локомотив был осмотрен, находился в исправном состоянии. Указал, что по пути следования, на 

<

адрес> видел лежащего на обочине железнодорожного полотна мужчину рядом с котором находились сотрудники полиции, стояла карета скорой помощи; 

- У.М.И. (л.д. 183-184 т.1, л.д. 23, 56-58 т.2) пояснил, что каких - либо сигналов, сообщений по радиосвязи не передавали, каких - либо посторонних лиц, вблизи железнодорожного полотна не видел, скорость движения поезда соответствовала ведомости допустимых скоростей, железнодорожного травмирования не допускал, экстренного торможения не предпринимал, о том, что был травмирован человек около станции Мариановка узнал от сотрудников полиции; 

- Е.М.С. (л.д. 25, 82-84 т.2) пояснил, что каких - либо посторонних лиц, вблизи железнодорожного полотна не видел, скорость движения поезда соответствовала ведомости допустимых скоростей, железнодорожного травмирования не допускал, экстренного торможения не предпринимал, перед рейсом и после окончания рейса локомотив был осмотрен, находился в исправном состоянии; 

- Ц.Ч.Б. (л.д. 175-177 т.1, л.д. 24, 62-64 т.2) пояснил, что поезд двигался с разрешенной скоростью № каких - либо посторонних лиц, вблизи железнодорожного полотна не видел, скорость движения поезда соответствовала ведомости допустимых скоростей, железнодорожного травмирования не допускал, экстренного торможения не предпринимал; 

- О.Ж.Б. (л.д. 26, 77-78 т.2) пояснил, что каких - либо посторонних лиц, вблизи железнодорожного полотна не видел, скорость движения поезда соответствовала ведомости допустимых скоростей, железнодорожного травмирования не допускал, экстренного торможения не предпринимал, перед рейсом и после окончания рейса локомотив был осмотрен, находился в исправном состоянии; 

- С.Ч.Ь. (л.д. 180-182 т.1, л.д. 22, 59-61 т.2) пояснил, что каких - либо посторонних лиц, вблизи железнодорожного полотна не видел, скорость движения поезда соответствовала ведомости допустимых скоростей, железнодорожного травмирования не допускал, экстренного торможения не предпринимал, о том, что был травмирован человек около станции 

<

адрес> узнал от сотрудников полиции. 

Также были осмотрены подвижные составы, проследовавшие через станцию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Ц.Р.Л. У.М.И. Ц.Ч.Б. С.Ч.Ь.л.д. 50-52, 65-76 т.2), в результате чего повреждения кузовных деталей подвижных составов установлены не были. 

Тот факт, что по сведениям ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 10 т.2), ДД.ММ.ГГГГ по железнодорожной станции 

<

адрес> проследовали подвижные составы, принадлежащие как ОАО «РЖД», так и ОАО «Омск - Пригород» и Дочернему предприятию «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно - Уральская железная дорога» МПС РФ, являющимся самостоятельными юридическими лицами (л.д. 11-21 т.2), не свидетельствует о возможности причинения телесных повреждений подвижными составами, принадлежащими указанным юридическим лицам, поскольку сам поезд в результате следования которого Д.Ж.Ю. были причинены смертельные телесные повреждения установлен не был. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе и когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Родителями Д.Ж.Ю. являются М.Д.Ж. и ФИО2 (л.д. 14 т.1), 

<

данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13 т.1), 

<

данные изъяты> - В.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 224 т.1). 

Брак между родителями умершего Д.Ж.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1). 

При этом, Д.Ж.Ю. ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеет 

<

данные изъяты> В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-20). 

Отец Д.Ж.Ю. - М.Д.Ж. зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-24), 

<

данные изъяты> В.И.Ю. зарегистрирована и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ФИО1 и ФИО2, являющиеся 

<

данные изъяты> умершего Д.Ж.Ю., ссылаются на нравственные страдания, причиненные им в результате утраты близкого родственника. 

Поскольку ОАО «Российские железные дороги» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, кроме того, является владельцем источника повышенной опасности - инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включающийся в себя железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудования, учитывая, что смерть Д.Ж.Ю.. наступила в результате соударения с выступающими внешними частями поезда, признаки криминальной смерти органами следствия установлены не были, суд считает возможным признать обоснованным обращение истцом - родственников умершего с предъявленными требованиями именно к ОАО «Российские железные дороги», как к владельцу источника повышенной опасности, поскольку положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено обязательное наличие вины владельца источника повышенной опасности. 

При этом судом установлено, что Д.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоял, страдал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> наблюдался в БУЗОО «Марьяновская центральная районная больница» и БУЗОО «Областная клиническая больница», неоднократно лечился стационаре. Инвалидность в связи с состоянием здоровья установлена не была. Д.Ж.Ю. заболел указанным заболеванием в ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об ухудшении здоровья, беспокоили частые приступы 

<

данные изъяты> (л.д. 53-69, 72-74, 101-111 т.1). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста 

<

данные изъяты> БУЗОО «Марьяновская центральная больница» Х суду пояснила, что Д.Ж.Ю. страдал заболеванием 

<

данные изъяты>. Данное заболевание относится к тяжелым, поскольку поражается 

<

данные изъяты>. Данное заболевание сопровождается 

<

данные изъяты>. В основном пациенты, страдающие указанным заболеванием являются впоследствии инвалидами первой группы и ведут лежачий образ жизни. Д.Ж.Ю. вел себя адекватно, признаков наличия психического расстройства у него не имелось, с трудом передвигался, реакция была замедленная, был снижен слух, однако движущийся поезд он бы услышал. 

Допрошенный в ходе выездного судебного заседания, свидетель В.И.Ю. суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> Входнинской дистанции ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ в результате обхода им был обнаружен Д.Ж.Ю. без признаков жизни. Д.Ж.Ю. знает лично, так как последний ранее работал в ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты> Работа его была связана с проводами на железнодорожных путях. С правилами безопасности Д.Ж.Ю. был ознакомлен, так как каждый день проводится инструктаж. Д.Ж.Ю. лежал возле железнодорожных путей, головой в стороны обочины, ноги на щебне в сторону путей. Лежал снег, имелся только один след ног, считает что Д.Ж.Ю. так как других следов на снегу не было. По следам видно было, что он двигался со стороны железнодорожного вокзала на запад в сторону виадука по обочине, возле опоры, где и был обнаружен труп Д.Ж.Ю. имелись следы, свидетельствующие о том, что по пути следования остановился, аккуратно поставил свою сумку с северной стороны опоры и последовал дальше по обочине, пройдя около № метров, следы поднимаются наверх к насыпным щебнем железнодорожным путям, где следы ног отсутствуют. Указал, что данное место не является санкционированным переходом железнодорожных путей. Однако от места обнаружения Д.Ж.Ю. в сторону железнодорожного вокзала на расстоянии № метров осуществляется несанкционированный переход железнодорожных путей местным населением, поскольку неоднократно видел следы ног. 

Согласно объяснений свидетеля В.И.Ю. данных в рамках предварительной проверки (л.д. 143-145 т.1), им был обнаружен Д.Ж.Ю. без признаков жизни. Следов вокруг тела не было, кроме его следов. Рядом с ним лежала сумка черного цвета. По следам было видно, что Д.Ж.Ю. шел один и след прервался на месте где он лежал. 

Показания свидетеля В.И.Ю. суд находит противоречивыми, учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является работодателем свидетеля, при проведении осмотра места происшествия органами следствия указанные свидетелем обстоятельства зафиксированы не были, суд относится к данным показаниям критически. 

Из объяснений В.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149 т.1) следует, что она является 

<

данные изъяты> Д.Ж.Ю. который проживал совместно с ней и своим 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ж.Ю. сообщил 

<

данные изъяты>, что пойдет в больницу. За весь период болезни он был спокойным, в основном вел лежачий образ жизни, ничего не высказывал, никаких намерений у него не было. 

Свидетель Р.Ю.Ж. в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с 

<

данные изъяты> умершего Д.Ж.Ю. Познакомился с ним в ДД.ММ.ГГГГ. Когда Ж. стал проживать со своей семьей в одном доме с ними, он часто приходил к ним в гости, жаловался на 

<

данные изъяты> у них были доверительные отношения. После того, как Ж заболел, его поведение изменилось, наблюдалась 

<

данные изъяты>. Считает, что Ж устал жить с этой болезнью, поэтому и произошла трагедия. О том, как переживает его 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> Ж ничего не смог пояснить, сказал, что плачет. При этом 

<

данные изъяты> Ж говорила ему, что ожидала этого от него, так как он ходил странный. Обсуждал с его 

<

данные изъяты> о том, что со временем Ж перестанет ходить, и они его заберут к себе жить, будут за ним ухаживать. 

Таким образом, сам факт нахождения Д.Ж.Ю. не страдающего психическими расстройствами, вблизи железнодорожных путей, в № метрах от санкционированного места перехода железнодорожных путей, при наличии тяжелого заболевания, являющегося основанием для установления инвалидности, не может однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на наступление смерти. 

Каких - либо доказательств, которые бы подтверждали, что Д.Ж.Ю. находясь ДД.ММ.ГГГГ, вблизи железнодорожных путей, не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата (своей смерти), в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлено, в соответствии с чем оснований для освобождения от возмещения вреда по части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

При этом согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Пунктами 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). При нахождении граждан на пассажирских платформах, они не должны создавать помехи для движения железнодорожного подвижного состава; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава. 

Исходя из того, что потерпевший Д.Ж.Ю. ранее работал в ОАО «Российские железные дороги», что не оспаривалось истцами, в соответствии с чем был ознакомлен с правилами нахождения на железнодорожных путях, однако им было допущено пренебрежение правилами предосторожности при нахождении вблизи железнодорожных путей, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов - утрата сына и единственного брата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Однако согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, в результате которого наступила смерть Д.Ж.Ю. отсутствия данных о противоправности деяний работников ОАО «Российские железные дороги», которые бы находились в причинно - следственной связи с рассматриваемым событием, а также принимая во внимание то, что Д.Ж.Ю. была допущена неосмотрительность, непринятие мер личной безопасности при нахождении вблизи железнодорожных путей в зоне повышенной опасности и учитывая факт проживания Д.Ж.Ю. с 

<

данные изъяты>, отсутствие ведения общего хозяйства с истцами до наступления смерти потерпевшего, а также наличие у погибшего иных близких родственников, в частности сына, проживающего отдельно от истцов, который может обратиться с аналогичным требованием, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 рублей каждому. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (пункт 1.1). 

Пунктом 2.3. договора страхования предусмотрено, что по договору страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

Согласно пункту 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. 

При этом выгодоприобретателями являются лица, которым причинен вред в результате страхового случая (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требования на возмещение вреда непосредственно страховщику; страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выплату компенсации вреда выгодоприобретателю до получения страхового возмещения.

Пунктом 8.1.1.3 данного договора предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность в сумме не более 100 000 (ста тысяч) рублей в равных долях лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

В связи с тем, что ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования, компенсация морального вреда подлежит взысканию с последнего в пределах предусмотренного договором страхования лимита страхового возмещения. Поскольку определенная сумма в счет компенсации морального вреда истцам (20 000 х 2 = 40 000) полностью покрывается суммой страхового возмещения, предусмотренной п. 8.1.1.3 указанного договора страхования и предназначенной для компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего, оснований для взыскания денежных средств с ОАО «Российские железные дороги» не имеется. Компенсация морального вреда в пользу истцов в общей сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах». 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ