УИД: 77RS0027-02-2025-016433-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года	 адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0628/2026 позаявлению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-96208/5010-003 от 05.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратился в суд с исковым заявлением, и просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) фио № У-25-96208/5010-003 от 05.09.2025 года.

Требования мотивированы тем, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и фио был заключен договор страхования № L0532/560/114075/4 на основании Условий смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (далее – Условия страхования) со сроком действия с 03.06.2024г. по 02.12.2024г. В связи с истечением срока действия Договора страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и фио 05.12.2024г. заключили дополнительное соглашение № L0532/518/D146950/4 к Договору страхования, согласно которому стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований и зачесть страховую выплату по договору страхования в размере сумма в счет страховой премии по договору страхования № L0532/518/D 146950/4. В дальнейшем Страхователь 25.12.2024 и 21.05.2025 направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензии о перечислении недоплаченной части страховой выплаты до размера уплаченной страховой премии в размере сумма и дополнительного инвестиционного дохода в размере сумма, которые остались без удовлетворения. фио обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» убытков до размера уплаченной страховой премии по Договору страхования и дополнительного инвестиционного дохода в указанном размере. По результатам рассмотрения данного обращения 05.09.2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение № У-25-96208/5010-003 о признании недействительным договора страхования № L0532/560/ D107030/4 и взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги фио страховой премии по договору страхования жизни в размере сумма. Финансовый уполномоченный счел страховую сумму по риску дожития не соответствующим существу законодательного регулирования, поскольку она меньше страховой премии. В этой связи в порядке реституции финансовый уполномоченный взыскал страховую премию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, решение Финансового уполномоченного необоснованно и не соответствует Указанию Банка России от 05.10.2021 № 5968-y". «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.», при этом, договор страхования соответствует всем нормативным актам, изложенным в Решении Финансового уполномоченного, обоснования посягательства на публичные интересы или интересы третьих лиц не приведены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель заявителя ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении заявления.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности фио с заявлением не согласился, по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2024 года между фио и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» заключён договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/114075/4 по программе «FORWARD» со сроком действия с 03.06.2024г. по 02.12.2024г.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (далее - Условия страхования).

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до 02.12.2024», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Страховая премия по договору страхования уплачена единовременно, что подтверждается платежным поучением от 01.06.2024 года № 118680, и составила сумма. сумма из которых приходятся на риск «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании». сумма на иные риски, предусмотренные договором страхования.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере: сумма по рискам «Дожитие застрахованного до 02.12.2024» и «Смерть застрахованного»; сумма по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/ пенсии»; сумма по риску «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы»: сумма по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Акцептом Договора страхования фио подтвердила выбор стратегииинвестирования «PRO Доход 5.0», валюта инвестирования - рубли РФ.

05 декабря 2024 года между фио и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору страхования, согласно которомустороны договорились произвести зачет встречных однородных требований и зачесть страховую выплату по договору страхования в размере сумма в счет страховой премии по договору страхования № L0532/518/ D146950/4.

25 декабря 2024 года фио обратилась в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» с претензией с требованиями произвести выплату до размера страхового взноса по Договорустрахования в размере сумма, выплатить дополнительный инвестиционный доход в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

09 января 2025 года ООО «АльфаСтрахование Жизнь» уведомила фио об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21 мая 2025 года фио обратилась в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» с претензией с требованиями произвести страховую выплату по Договору страхования в размере сумма, выплатить дополнительный инвестиционный доход вразмере сумма.

27 июня 2025 года ООО «АльфаСтрахование Жизнь» уведомила фио об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием для обращения Страхователя к Финансовому уполномоченному.

Решением № У-25-96208/5010-003 от 05.09.2025 года Финансового уполномоченного требования Страхователя удовлетворены частично, со Страховщика в пользу последнего взыскана недоплаченная страховая премия по договору страхования жизни в размере 335 787(триста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей сумма.

Из ответа ЦБ РФ от 20.11.2025 года следует, что по смыслу пункта 5 Указания Банка России от 05.10.2021 № 5968-У (в редакции, действующей на момент заключения договора) к договорам страхования жизни с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере сумма и более либо с условием об уплате страхователем первых трех страховых взносов в совокупном размере сумма и более не применяются положения пунктов 4.1-4.10 пункта 4 Указания, в том числе нормы подпунктов 4.2, 4.3 пункта 4 Указания, устанавливающие, что страховая сумма по рискам смерти и дожития не может быть менее совокупной страховой премии и коэффициентов, установленных указанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установив по результатам рассмотрения изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований полагать выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного, незаконными и не соответствующими требованиям законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 настоящей статьи).

В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закона от 27.11.1992 № 4051-1) страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 32.9 Закона № 4015-1 в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: 1) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; 2) пенсионное страхование, 3) страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона № 4015-1 при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Страховщики в силу, в частности, статей 25 и 26 Закона № 4015-1 осуществляют инвестирование, в частности средств страховых резервов в том числе целях обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязательств из договоров страхования. Страхователь в инвестиционной деятельности страховщика самостоятельного участия не принимает.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 51.2 Закона № 39-ФЗ страховые организации являются квалифицированными инвесторами. С целью выплаты дополнительного инвестиционного дохода страховщиками приобретаются финансовые активы, доступные только квалифицированным инвесторам. Потребитель не участвует в инвестиционной деятельности финансовой организации как квалифицированный инвестор (не выбирает контрагента, приобретаемый финансовый инструмент, способы приобретения инвестиционных активов и т.п.) и не может принимать на себя риски, связанные с инвестированием, которые несет страховщик. Возложение на Потребителя рисков инвестиционной деятельности Страховщика как на профессионального инвестора является недопустимым.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П особо подчеркнуто, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Финансовым уполномоченным верно определено, что целью страхования является защита интересов лиц при наступлении страховых случаев. Установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы стороны Финансового уполномоченного о том, что интерес заявителя при заключении договора страхования состоял в возможности получения дополнительного дохода, начисленного на сумму страховой премии.

Суд признает верной и отвечающей положениям законодательства позицию Финансового уполномоченного, что установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования.

В связи с указанным, условия договора страхования в части установления страховой премии в размере сумма, значительно превышающей страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия Договора страхования в размере сумма, при том, что страховая выплата в виде ДИД может составить сумму сумма прописью размера страховой премии или вовсе равняться нулю, не соответствуют закону, ущемляют права застрахованного, вследствие чего являются ничтожными.

В п. 76 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание в совокупности положения перечисленных выше законодательных и нормативных актов, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд в данном конкретном случае находит обоснованным и справедливым решение финансового уполномоченного в рассматриваемой части, находя вышеприведенное спорное договорное условие явно нарушающим баланс интересов потребителя и финансовой организации, поскольку условия договора в выплате страховой суммы в меньшем размере, чем уплаченная Страхователем при заключении договора страховая премия, фактически направлены на создание видимости правомерного пользования Страховщиком ООО «АльфаСтрахование Жизнь» чужими денежными средствами. С учетом того, что свобода договора в отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными НПА, данное условие Договора страхования является ничтожным. Установление Страховщиком по условиям Договора страховой суммы в размере сумма свидетельствует о злоупотреблении им правом, что влечет отказ в защите права. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление основано на неверном толковании приведенных в нем норм материального права и не содержит обоснованных доводов о допущенных Финансовым уполномоченным нарушениях этих норм. В силу положений статей 166, 168 ГК РФ ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия. Ничтожной сделка является с момента ее совершения, при этом не требует признания ее таковой судом. Пункт 2 статьи 168 ГК РФ, ссылка на который содержится в Решении Финансового уполномоченного, предусматривает ничтожность сделки. Таким образом, Финансовый уполномоченный не признавал соответствующую сделку недействительной (ничтожной), она является таковой в силу закона, что и было принято во внимание Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения. При этом доводы заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий применения последствий ничтожности сделки (ее части) и об отсутствии компетенции по рассмотрению подобного рода требований являются ошибочными в силу следующего.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг был принят Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок обязательного досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями, вытекающих из договоров оказания финансовых услуг.

Согласно статье 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма. Таким образом, фио, заключившая со Страховщиком договор инвестиционного страхования жизни, по смыслу положений Закона № 123-ФЗ является потребителем финансовой услуги. Предъявленное им требование представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с финансовой организацией, пусть даже такой договор и является недействительным. Сам факт «отсутствия» договора с потребителем ввиду его ничтожности не влияет на решение вопроса о том, относится ли рассмотрение спора из него к компетенции Финансового уполномоченного.

Довод страховщика о том, что Указание Банка России № 5968-У прямо предусматривает возможность устанавливать страховую сумму в размере меньшем, чем страховая премия, является противоречащим существу указанного нормативного акта. Установление страховой суммы по договору страхования в размере значительно меньшем уплаченной страхователем страховой премии противоречит существу страхования и не обеспечивает защиту имущественных интересов страхователя. Более того, такой договор несет для страхователя риски потери уплаченных денежных средств даже при наступлении страхового случая, поскольку ДИД не является гарантированной выплатой и может зависеть не только от изменения цены на выбранный страхователем (из предложенных страховщиком) актив, но и действий контрагентов страховщика, осуществляющего инвестирование. Условия договора сформулированы таким образом, что все риски отрицательного результата инвестиционной деятельности Страховщика возложены на Страхователя, что является недопустимым с точки зрения законодательного регулирования. Страхователь не участвует в инвестиционной деятельности Страховщика как квалифицированный инвестор и не может принимать на себя риски, связанные с инвестированием, которые несет Страховщик. Страхователь, заключив Договор, не может управлять результатами инвестиционной деятельности, при этом именно на него возложены риски убыточности. Установление Страховщиком по условиям Договора страховой суммы в размере сумма свидетельствует о злоупотреблении им правом, что влечет отказ в защите права.

Вопреки утверждениям заявителя о выходе финансовым уполномоченным при принятии решения за пределы его полномочий, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении не признавал условие договора ничтожным, он только констатировал ничтожность этого условия в силу закона, не требующим дополнительного признания его таковым.

В связи с изложенным требования заявителя ООО «АльфаСтрахование Жизнь» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-96208/5010-003 от 05.09.2025 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-96208/5010-003 от 05.09.2025 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года.

Судья 	 К.А. Розина