Дело № 2-1483/19

(УИД 23RS0037-01-2019-002340-97)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи – Бокий Н.М., 

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 40 общей площадью 94,1 кв.м., жилой 55,9 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий ею была выполнена перепланировка жилой квартиры, которая выражается в следующем - общая площадь квартиры изменилась с 94,1 кв.м. до 103, 5 кв.м. за счет исключения площади лоджий № и № (9,4 кв.м.), что связано с введением с 01,03.2005г. Жилищного кодекса РФ, а также произведённой перепланировки: между жилой комнатой № и лоджией № демонтирован оконно- дверной блок подоконной части капитальной стены; между кухней № и лоджией № демонтирован оконно-дверной блок подоконной части стены; образован коридор № путем присоединения части коридора к квартире; лоджии № и № переоборудованы во вспомогательные комнаты № и №; отопительные приборы из жилой комнаты № и кухни № перенесены во вспомогательные комнаты № и №. После произведенной перепланировки истец предпринимала действия для ее узаконивания. Однако, письмом администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в оформлении выполненной перепланировки и переустройства, так как они выполнены без соответствующего разрешения.

Просит суд признать за ней право собственности на 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 103,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Считать данное решение суда обязательным основанием для УФСГРКиК по 

<

адрес> для внесения соответствующих изменений в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости в части изменения площади 

<

адрес>, а также внесения изменений в части площади всего многоквартирного дома по 

<

адрес>.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства. 

Представитель ответчика администрации МО 

<

адрес> просил в удовлетворении иска отказать, поскольку реконструкция и перепланировка квартиры выполнены без соответствующих разрешений. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и предоставленные документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 94,1 кв.м., жилой 55,9 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 06.08.1998г. удостоверенного нотариусом ННО 

<

адрес> ФИО4 и зарегистрированного в БТИ 11.08.1998г., что подтверждается соответствующей отметкой на самом договоре.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация» от 28.01.2019г. № в данной квартире была выполнена перепланировка и реконструкция, которая выражается в следующем:

- общая площадь квартиры изменилась с 94,1 кв.м. до 103, 5 кв.м. за счет исключения площади лоджий № и № (9,4 кв.м.), что связано с введением с 01,03.2005г. Жилищного кодекса р, а также произведённой перепланировки;

- между жилой комнатой № и лоджией № демонтирован оконно- дверной блок подоконной части капитальной стены;

- между кухней № и лоджией № демонтирован оконно-дверной блок подоконной части стены;

- образован коридор № путем присоединения части коридора к квартире;

- лоджии № и № переоборудованы во вспомогательные комнаты № и №;

- отопительные приборы из жилой комнаты № и кухни № перенесены во вспомогательные комнаты № и №.

Письмом администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в оформлении выполненной перепланировки и переустройства.

По делу была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геодезия плюс», конструктивные элементы и примененные материалы использованные при производстве перепланировки и переустройства, действующим строительным нормам и правилам в вопросах надежности и безопасности соответствуют требованиям СНиП по долговечности, не противоречат и исполнениям ответственных конструкций угрозу безопасности проживания, жизни и здоровью жильцам жилого 

<

адрес>, не создают. Перепланировка и переустройство в 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, своим исполнением требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, предъявляемым к конструктивно-планировочному решению жилых помещений, не противоречит, не нарушает целостность всей конструкции жилого дома и не оказывает пагубное влияние на всю конструкцию жилого дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для тех целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенная в п. 28 Постановления от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенная в п. 28 Постановления от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что реконструкция и перепланировка вышеуказанной квартиры выполнены без нарушений, то суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

2. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 103,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

3. Считать данное решение суда обязательным основанием для УФСГРКиК по 

<

адрес> для внесения соответствующих изменений в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости в части изменения площади 

<

адрес>, а также внесения изменений в части площади всего многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.М. Бокий