Судья Мартынов Г.А. 22-3291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 июня 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при помощнике судьи Амировой Д.М., 

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Денисова М.М., представившего удостоверение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Денисова М.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2023, которым

ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.272 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Ростов-на-Дону, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Денисов М.М. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он является незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Просит учесть, что в соответствии с уровнем опасности преступного деяния для общества, а также особенностей личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимо назначение более мягкого наказания в отношении ФИО2 в виде штрафа, которое менее негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО2 Ссылаясь на п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст.76.2 УК РФ, указывает, что судом 1-ой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением судебного штрафа, учитывая, что требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ полностью соблюдены, каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, уголовный закон не содержит. Просит учесть, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с целью заглаживания вреда совершил благотворительное пожертвование. Кроме того, ФИО2 принес письменные извинения руководителю ПАО «ВымпелКом». Просит обжалуемый приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из протокола судебного заседания, ему разъяснены и понятны. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.272 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд признал возраст подсудимого, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по месту прохождения воинской службы, оказание помощи матери, оказание благотворительной помощи ГКУСО РО Ростовского центра помощи детям ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕН, направление извинений в адрес ПАО «Вымпелком», полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, судом 1-ой инстанции учтены все обстоятельства по делу, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы защитника адвоката Денисова М.М. о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из протокола судебного заседания, защитником адвокатом Денисовым М.М. заявлено поддержанное осужденным ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа. Данное ходатайство судом рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении.

Факт оказания благотворительной помощи, принесения извинений не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, является недостаточным для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ. Решение суда об отказе в его удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа является законным и обоснованным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для его отмены и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы. ФИО2 назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований закона, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы адвоката Денисова М.М. не имеется, назначенное наказание является справедливым. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Денисова М.М. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья