Судья – Якименко Н.В. УИД 23RS0005-01-2022-002006-30

Дело №33-33397/2025

№2-1023/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ...........1 о снижении размера ранее присужденной судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1023/2022г. по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к ...........1 о признании строения самовольной постройкой и понуждении ее сноса,

с частной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении размера ранее присужденной судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1023/2022г. по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к ...........1 о признании строения самовольной постройкой и понуждении ее сноса.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ...........1 о снижении размера ранее присужденной судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1023/2022г. по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к ...........1 о признании строения самовольной постройкой и понуждении ее сноса отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года отменить, уменьшить размер ранее присужденной судебной неустойки до 98 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанное определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда от 08.07.2022г. удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Апшеронский район к ...........1 о признании строения самовольной постройкой и понуждении ее сноса. Свайный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край Апшеронский район признан самовольной постройкой. На ...........1 возложена обязанность за счет собственных средств устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) свайного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ адресу: Краснодарский край Апшеронский район. С ...........1 в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение вступило в законную силу 09.08.2022г.

Определением Апшеронского районного суда от 23.08.2024г. удовлетворены частично требования администрации МО Апшеронский район об установлении судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1023/2022г. по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к ...........7 о признании строения самовольной постройкой и понуждении ее сноса. Установлена судебная неустойка за неисполнение решения по гражданскому делу № 2-1023/2022г. по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к ...........1 о признании строения самовольной постройкой и понуждении ее сноса в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления определения суда по настоящему заявлению в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Определение вступило в законную силу 19.09.2024г.

На основании электронного исполнительного листа № 23RS0005#13-384/2022# 1, выданного 28.02.2025г. по гражданскому делу № 2-1023/2022г. по иску администрации муниципального образования Апшеронский район к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и понуждении ее сноса, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23024/25/106335 по взысканию судебной неустойки.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявлением о снижении размера ранее присужденной судебной неустойки судом правомерно принято во внимание, что должником ФИО1 доказательств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в срок до 01.04.2025г. не представлено, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ФИО1 в суд не обращался.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова