Судья: Дюжаков И.О. Материал № 22-2610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А. 

адвокатов Макаревича И.М., Зайцева С.М., Говорова С.А., Скибы А.А.

подсудимых А, Ш, Ч, В

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макаревича И.М. в защиту интересов подсудимого А, апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Зайцева С.М. в защиту интересов подсудимого Ш, апелляционной жалобе подсудимого В, апелляционной жалобе (с дополнениями подсудимого Ч) адвоката Говорова С.А. в интересах подсудимого Ч, апелляционной жалобе подсудимого А на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года, которым А, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года, В, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года, Ш, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года, Ч, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года.

Заслушав пояснения адвокатов Макаревича И.М., Зайцева С.М., Говорова С.А., Скибы А.А., подсудимых А, Ш, Ч, В, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года подсудимым А, Ш, Ч, В продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. в защиту интересов подсудимого А выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что его подзащитным А ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, он своевременно являлся в правоохранительные органы, от суда и следствия не скрывался. Обращает внимание на то, что А положительно характеризуется, имеет двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, зарегистрирован на территории г. Саратова, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что обжалуемое постановление не содержит каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что А намерен воспрепятствовать осуществлению правосудия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый А выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы отмечает, что судом не исследовались все значимые обстоятельства, не осуществлялась проверка доказательств. Обращает внимание, что при ранее избранной мере пресечения, а именно подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушения подзащитным не допускались. Указывает, что на протяжении предварительного расследования являлся по вызову следователя, от органов предварительного следствия и суда не скрывался и не оказывал какого-либо воздействия на участников судопроизводства. Считает, что судом не дана должная оценка сведениям о его личности, и никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, так как суду не было представлено доказательств и подтвержденных фактов того, что он намерен скрыться от суда и следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей по данному делу не обоснована, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Зайцев С.М. в защиту интересов подсудимого Ш выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом был нарушен принцип индивидуального подхода рассмотрения заявленного ходатайства в отношении каждого из обвиняемых отдельно, так как судом было вынесено общее постановление о продлении срока содержания под стражей, что противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о чем свидетельствует правоприменительная практика. Обращает внимание на то, что его подзащитным Ш ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Указывает, что Ш имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим и положительно характеризуется. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием, как для избрания, так и для продления меры пресечения. Полагает, что представляется незаконным неисследование судом данных о личности каждого из обвиняемых, и реплика председательствующего о том, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, его ходатайство об изменении ранее избранной меры пресечения на менее строгую является неуместным. Просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт об изменении меры пресечения в отношении Ш 

В апелляционной жалобе адвокат Говоров А.С. в защиту интересов подсудимого Ч выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что Ч ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. В судебном заседании суда 1 инстанции были приобщены сведения о том, что в случае изменения меры пресечения Ч будет трудоустроен по предыдущему месту работы. Считает, что данные сведения подтверждают то, что Ч имеет социальные связи и является добропорядочным гражданином. Полагает, что выводы суда о том, что имеются основания полагать, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены более мягкими мерами пресечения, являются голословными. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указывается ни одного основания, что Ч каким-либо образом может воспрепятствовать осуществлению правосудия. Указывает, что обжалуемое постановление противоречит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 7, поскольку в данном уголовном деле речь идет об экономической деятельности коммерческой организации. Просит постановление суда отменить, изменить Ч меру пресечения на иную, более мягкую. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Говорова С.А. подсудимый Ч выражает свое несогласие с решением суда. В доводах жалобы указывает, что ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в г. Саратов, на иждивении находятся двое малолетних детей. Обращает внимание, что суду были представлены гарантийное письмо от работодателя и письма от родителей, которые не возражают об их совместном проживании, в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что во время предварительного следствия являлся по вызову следователя, оказывал содействие следствию и не препятствовал осуществлению правосудия. Просит изменить меру пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе подсудимый В выражает свое несогласие с принятым решением. В доводах жалобы указывает, что суд не привел значимых обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения могут наступить негативные последствия. Считает, что в обжалуемом постановлении не нашли своего отражения, озвученные им в ходе судебного заседания доводы о том, что на его иждивении находятся престарелые родители и несовершеннолетний ребенок, а также письменные гарантии о трудоустройстве при освобождении из-под стражи. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей подсудимых А, Ш и Ч, В соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Из материала усматривается, что уголовное дело в отношении А, Ш и Ч, В поступило во Фрунзенский районный суд г. Саратова 14 октября 2020 года. 

24 марта 2021 года А, В, Ш и Ч были осуждены судом первой инстанции.

30 июня 2021 года апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда приговор от 24 марта 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе суда, подсудимым А, Ш и Ч, В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 августа 2021 года включительно, каждому. 

Поскольку срок содержания А, Ш и Ч, В под стражей истекал 29 августа 2021 года, суд обоснованно разрешил данный вопрос 23 августа 2021 года в судебном заседании с участием подсудимых.

Судом верно указано, что в ходе судебного производства действуют сроки содержания под стражей, предусмотренные ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда отменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также сведений о личности подсудимых А, Ш и Ч, В, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной А, Ш и Ч В мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение, принятое судом соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Вопреки доводам жалоб (с дополнениями), выводы о необходимости продления срока содержания А, Ш и Ч, В под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А, Ш и Ч, В, является разумным и оправданным. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию А, Ш, Ч, В под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы защиты о нарушении принципа индивидуального подхода к рассмотрению заявленного ходатайства по мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых отдельно, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании, при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. 

Вопреки доводам защитника Зайцева С.М., рассмотрение ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены председательствующим судьей, по ним вынесены решения. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. 

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Говорова С.А. о том, что инкриминируемое подсудимому Ч уголовно-наказуемое деяние совершено в сфере экономической деятельности коммерческой организации, являются несостоятельными. Из материала усматривается, что действия направленные на совершение преступления, согласно фактическим обстоятельствам данного дела, вытекающим из существа представленных органом следствия документов, явных признаков предпринимательской деятельности не содержат, 

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалоб о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного ими преступления, не являются основанием для отмены постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства по мере пресечения в отношении подсудимых А, Ш, Ч, В суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб (с дополнениями), не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года в отношении А, Ш, Ч, В оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова