дело №2-36/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В., 

при секретаре Г лотовой Ю.С., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

обращаясь в суд с иском, ФИО7 просил взыскать с ФИО6, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происществием в сумме 240389 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины 5704 рубля, 10000 рублей -оплата услуг по оценке автомобиля.

Иск мотивирован тем, 27.09.2018 года в 10 ч. 35 мин. на 7 километре автодороги Тербуны-Борки- Волово произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем Нива-Шевроле государственный номерной знак № принадлежащий на праве собственности истцу совершил движение по обочине в результате чего, не справился с управлением, выехав за пределы дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил п.

1. ПДЦ. 

30.09.2018года на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст.12,15 КоАП РФ и

подвергнут наказанию в виде штрафа 1500 руб.

Ответчиком данное постановление не оспаривалось. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца. В соответствии с экспертным заключением № 1667 от

1. 08 2019 года выполненное экспертом ФИО8 размер ущерба составляет 240389 руб 48 коп., в том числе: 209286 руб.98 коп. устранение дефектов без учета износа (стоимость восстановительного ремонта) и 31102 руб. 50 коп. величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Оплата услуг по оценке составила 10000 рублей 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО7 не

была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик управлял с его устного согласия в личных целях его автомобилем. В трудовых отношениях ответчик с ним не состоял. ФИО6 обещал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб полностью не возмещен. В настоящее время автомобиль продан, на момент продажи не был восстановлен". Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6, его представитель по ходатайству ФИО9 исковые требования не признали, вину в нарушении правил дорожного движения не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. По устной договоренности с истцом он работал у него в фермерском хозяйстве с марта 201бг по 15 07 2019г., без оформления трудового договора, после ДТП они достигли соглашения" об удержании в счет возмещения из его заработной платы

причитающийся суммы за период с 27.09.2018г по 16.07.2019г., при этом была удержана большая сумма, поскольку заработная плата ему не выплачивалась. Кроме того полагал, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной, не соответствует действительности. Оценка автомобиля проводилась по фотографиям истца, которые нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку сделаны в разные периоды. Не согласен с повреждениями, зафиксированными в акте ИП ФИО8 от 26.08.2019 г. в пунктах 1,2,4,13,17. Просили о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.02.2020 года по делу была назначена судебная? автотехническая оценочная экспертиза. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей исследовав и оценивдоказательства в их совокупности считает исковые требования подлежащими: удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не ^ было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой ; силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующегс^источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 27.09.2018 года в 10 ч. 35 мин. на 7 километре автодороги Тербуны-Борки- Волово произошло ДТП, ответчик управляя автомобилем Нива-Шевроле

2

государственный номерной знак № принадлежащий на праве собственности истцу, совершил движение по обочине в результате чего, не справился с управлением, выехав за пределы дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил п.

1. ПДД. 

В результате ДТП автомобилю Нива-Шевроле, государственный регистрационный

знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность

ФИО7 собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 1667 от 26.08.2019г эксперта ИП

ФИО8. величина стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля

Нива-Шевроле, 2016 г. выпуска гос.рег. знак № в результате ДТП составляет

240389 руб. 48 коп., что оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оплата услуг эксперта ИП ФИО8 в сумме 10000 рублей, подтверждена

квитанцией № 001170 от 26.08.2019г.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО1 от 30.09.2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей, за то, что он 27.09.2018года в 10 час. 35 минут на 7 км автодороги Тербуны- Борки- Волово нарушил п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, совершил движение по обочсине в результате чего не справился с управлением совершил съезд за пределы дороги с последующим опрокидыванием автомобиля в результате чего автомобилю Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак №

причинены механически повреждения.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия

1. 09 2018г владельцем транспортного средства Нива-Шевроле, государственный 

регистрационный знак № являлся ФИО7 на основании карточки учета

ТС от 17.02.2020 года выданной РЭО ГИБДД МОМВД России «Тербунский».

Как следует из заключениясудебной автотехнической и оценочной экспертизы № 2174/7-2. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы величина материального ущерба в результате повреждения автомобиля на дату ДТП 27.09.2018 г

составляет 294100 рублей.

Выводы экспертов ничем не опровергнуты в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО6 и его представителя ФИО9 о проведении экспертизы по фотографиям без осмотра автомобиля, что вызывает сомнения в достоверности экспертного исследования, в последствии и экспертного заключения, суд считает не состоятельным, основано на неправильном толковании норм права. ^ Сомневаться в не объективности заключения экспертов у суда нет основании, поскольку ее проведение "поручено государственному бюджетному учреждению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Ответчиком ставились перед экспертом вопросы, он был ознакомлен с представленным дня экспертов доказательствами.

Суди считает данное заключение судебной экспертизыдопустимым доказательством.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ее сын ФИО6 с 2016 по июль 2019 года работал у ФИО7 водителем. После ДТП, заработную плату Купавых ему не выдавал, а удерживал за причиненный ущерб, официально он не был

оформлен. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ему известно, что ФИО6 с 2016 года работал у ФИО7 на автомобилях МАЗ и Нива, поскольку сам тоже работал у него без оформления трудовых отношений.

3

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 I г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или & гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности. права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством позаданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В суде, бесспорно, установлено, что ФИО6 27.09.2018г. на законных основаниях управлял автомобилем Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак № поскольку распоряжением ФИО7 был передан ФИО6 для выполнения его поручения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам "обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий,

Исходя из указанного, суд считает что ответчик, получая, по его мнению, заработную плату за период с 27.09.2018г по 16.07.2019 г., не мог не знать о размерах причитающихся, но не выплаченных денежных средств, а также не был лишен возможности истребовать от ФИО7 письменные подтверждения удержанных сумм в счет возмещения причиненного материального вреда.

Ответчиком, каких либо доказательств в подтверждение возмещения

материального ущерба суду не предоставлено.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о работе ответчика у ФИО7 водителем ТС, а также об удержании из заработной платы денежных средств на возмещение ущерба, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств возмещения ущерба, поскольку должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные исковые требования истца о взыскании материального ущерба в результате ДТП в сумме 240389 руб.98 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в сумме 10 000 рублей, всего 250389 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Определением суда от 18.02.2020 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 ГПК РФ обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ФИО6

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 36771 рубль, на основании заявления начальнику ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлины в сумме 5704 руб. 48 коп.. которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 250389 руб. 48 коп, а также судебные расходы в сумме 5704 рубля, всего 256093 (двести пятьдесят шесть тысяч девяносто три) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 36771( тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль, рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. ц

Мотивированное решение изготовлено в 26 

<

данные изъяты> 2020 г.

Судья: /подпись/ Г. В. Кирина