Судья Парпаева М.Ю.

Дело № 22-508

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 марта 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Поповой А.О. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

при участии прокурора Саранова Б.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белыха И.П., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного на период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 11 856 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белыха И.П., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 16 декабря 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.С.Б. считает, что обжалуемый приговор основан на неправильном применении уголовного закона, изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель приводит доводы о том, что судом не установлена дата и время незаконного приобретения наркотического средства, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приговор не содержит.

Кроме того, считает, что судом необоснованно исключена квалификация деяния в части незаконного хранения наркотических средств. Так, материалами уголовного дела установлено, что после сбора наркотического средства ФИО1 с целью хранения положил полимерный пакет с вышеуказанным средством на землю и отправился к своему автомобилю. Из показаний свидетеля К.С.С. следует, что после сбора каннабиса четверо молодых людей положили пакет и направились к машине. После этого он к ним подъехал, сообщил, что водитель совершил административное правонарушение по ст. 8.39 КоАП РФ, вызвал полицейских и стал оформлять протокол. Прибывшие полицейские обнаружили пакеты с коноплей. Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 ... с около 9 часов 30 минут до 17 часов 40 минут незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив осужденного, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, исключив из обвинения диспозитивный признак "хранение наркотических средств» как не нашедший своего подтверждения, однако, при исключении указанного признака суд не привел каких-либо убедительных для этого доводов.

Судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что суд первой инстанции допустил в своих выводах существенные противоречия, не дав должной оценки значимым по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы прокурора в части неустановления судом первой инстанции даты и времени незаконного приобретения наркотического средства. Вопреки данным доводам, в приговоре приведены время, место и способ приобретения ФИО1 наркотического средства.

Отменяя приговор по изложенным выше основаниям, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Судом первой инстанции не были допущены какие-либо процессуальные нарушения при исследовании представленных доказательств, поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, могут быть использованы и оценены для разрешения в суде апелляционной инстанции уголовного дела с постановлением апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

... около 9 часов у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 км. в южном направлении от здания ... по 

<

...> у. 

<

...> Республики Бурятия, возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере для личного употребления.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день и в то же время ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 7,2 км. в южном направлении от здания ... по 

<

...> у. 

<

...> Республики Бурятия, где в период с 9 часов до 9 часов 30 минут собрал в находившийся при нем полимерный мешок верхушечные части и листья дикорастущей конопли, осуществив тем самым незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составила 291,5 гр., то есть в крупном размере. После этого с целью хранения ФИО1 положил полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством на землю на вышеуказанном участке местности и направился к своему автомобилю.

... около 9 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 км. в южном направлении от здания ... по 

<

...> у. 

<

...> Республики Бурятия, ФИО1 был застигнут государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения, который привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ по факту незаконного передвижения на легковом автомобиле на территории государственного заказника федерального значения «

<

...>».

... в период времени с 14 часов 25 минут до 17 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 7,2 км. в южном направлении от здания ... по 

<

...> у. 

<

...> Республики Бурятия, указанный выше полимерный пакет с незаконном приобретенным ФИО1 и хранимым наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составила 291,5 гр., был изъят сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ... приятель М.Е.С. попросил свозить его за мясом к бабушке в 

<

...> Республики Бурятия вместе с И.А.И. и П.И.В., на что он согласился. По пути они взяли с собой А.Р.М. ... они прибыли в 

<

...>, решили съездить в 

<

...>. Недалеко от указанного населенного пункта свернули на территорию заказника и через 5 км. остановились. Пассажиры употребляли водку. Около 9 часов они проснулись и обнаружили кусты дикорастущей конопли. М.Е.С. начал ее собирать. Он также взял полиэтиленовый пакет и в течение получаса набрал примерно треть пакета. Остальные, кроме спящего И.А.И., также собирали коноплю. Замерзнув, они пошли в автомобиль согреться, оставив мешки с коноплей на земле в месте сбора, а после хотели продолжить сбор конопли. Когда они подошли к машине, к ним подъехал инспектор лесоохраны К.С.С. и пояснил, что они находятся на территории заказника незаконно, и будет составлен административный протокол. Примерно через час прибыли два сотрудника полиции, которые по следам их обуви нашли пакеты с коноплей, вызвали следственно-оперативную группу, и в ходе осмотра места происшествия при понятых было произведено изъятие наркотиков (л.д. 95-100).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал об обстоятельствах совершенного им преступления с указанием места приобретения наркотического средства (л.д. 110-119).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель А.Р.Б. суду показал, что с подсудимым познакомился накануне дня, когда с М.Е.С., П.И.В., И.А.И. и ФИО1 на автомобиле последнего поехали в 

<

...>. ФИО2 попросил подсудимого отъехать на поле рядом с 

<

...>. Наутро он собрал марихуану, остальные тоже собирали. Собирал ли коноплю подсудимый, не может точно сказать. Какой-либо договоренности между ними не было. Затем прибыл егерь, который оштрафовал ФИО1 и вызвал сотрудников полиции, которые нашли на поле нашли пакеты с наркотиками и доставили их в отдел. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Р.Б., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что коноплю собирали все, включая подсудимого, каждый в свой пакет (л.д. 75-78).

Оглашенные показания свидетель А.Р.Б. подтвердил.

Свидетель М.Е.С. показал, что попросил подсудимого съездить к его бабушке в 

<

...>. Затем по его просьбе ФИО1 доехал до 

<

...>, где на поле он (М.Е.С.) стал собирать коноплю и увидел, что остальные, в том числе подсудимый, тоже стали собирать коноплю. Затем подъехал охотовед К.С.С., который их задержал и вызвал полицейских, и те нашли собранные ими пакеты с коноплей. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы показания неявившихся свидетелей К.С.С., К.А.В., Г.Н.Л., П.И.В., И.А.И.

Из показаний свидетеля К.С.С. следует, что он является государственным инспектором по охране окружающей среды. ... он патрулировал территорию 

<

...> заказника, когда в 9 часов в 7 км. на юг от 

<

...> увидел автомобиль «Тойота Королла», рядом с которым четверо молодых мужчин собирали дикорастущую коноплю. В течение 20 минут он наблюдал за ними. Затем они положили пакеты возле лесополосы, а один из пакетов в рядом расположенное здание (развалины), и направились к машине, после чего он подъехал к автомобилю, представился и сообщил, что водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ. Затем он вызвал полицейских и стал оформлять протокол. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили пакеты с коноплей (л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ... около 14 часов по предложению сотрудников ОМВД России по 

<

...> он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в 7 км от 

<

...> на территории 

<

...> заказника. На месте находился автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ФИО1 От машины вели следы к зарослям дикорастущей конопли, и в 200 метрах они обнаружили 3 пакета с коноплей, четвертый пакет находился в заброшенном здании. Пакеты были изъяты. В автомобиле были обнаружили аналогичные пустые пакеты (л.д. 69-71).

Свидетель Г.Н.Л., также принимавший участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, давал показания, аналогичные показания свидетеля К.А.В. (л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля П.И.В. следует, что ... М.Е.С. предложил ФИО1 съездить в 

<

...>, на что тот согласился. С ним также поехали И.А.И. и А. Р. М.Е.С. попросил проехать на поле, прибыв на которое, они уснули. В 9 утра М.Е.С. с пакетом пошел собирать коноплю, он последовал примеру последнего и видел, что остальные (А.Р.М. и М.) тоже собирали коноплю. Затем, когда он пошел в сторону машины, подъехал пикап, водитель которого вызвал сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия нашли пакеты с коноплей (л.д. 83-86).

Свидетель И.А.И. показал, что с П.И.В., М.Е.С. и А-выми поехал в 

<

...>. По дороге он опьянел и усн

<

...>, увидел, что подъехал пикап. Затем прибыли сотрудники полиции, которые нашли пакеты с коноплей (л.д. 87-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок поля, расположенный на расстоянии 7 км (+/– 200 м) в южном направлении от 

<

...>. На месте осмотра находятся автомобиль марки «Тойота Королла» к государственным номером ..., а также П.И.В., И.А.И., А.Р.Б.., ФИО1, М.Е.С. По следам на снегу в 200 м. от вышеуказанного автомобиля на земле обнаружены три полимерных синих пакета с надписью «Ваш натяжной потолок» с сухой растительной массой с резким запахом (изъяты). Такой же пакет с сухой растительной массой с резким запахом обнаружен в одноэтажном бетонном строении. К протоколу приложены схема и фототаблица (л.д. 19-35). Впоследствии изъятое наркотическое средство осмотрено (л.д. 58-61).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ... с фототаблицей следует, что на вышеуказанном участке местности, осмотренном ранее, обнаружены кусты конопли (л.д. 40-45).

Согласно справке об исследовании ... от ..., представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в пересчете на высушенное состояние 291,5 г. – объект ... (л.д. 16-18).

По заключению судебной химической экспертизы ... от ... представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) масса которого в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 290,44 г. Марихуана получена путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 53-56).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом в основу приговора приняты показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. Как видно из протоколов, следственные действия с его участием проведены в установленном законом порядке, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. В судебном заседании подсудимый свои показания полностью подтвердил. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, исследованные в суде первой инстанции, и его показания при проверке на месте происшествия носят подробный характер, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Обстоятельства, о которых сообщил подсудимый в своих показаниях, были проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, и признаны достоверными в части им не противоречащей. 

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимой, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Учитывая, что после того, как ФИО1 приобрел наркотические средства и оставил их хранить в мешке возле лесополосы и до того, как они были обнаружены сотрудниками полиции, которые при этом приобретение им наркотического средства не видели и оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не осуществляли, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях подсудимого диспозитивного признака «незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта», поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

То обстоятельство, что свидетель К.С.С. наблюдал за действиями, в том числе, ФИО1 по приобретению им наркотического средства, а впоследствии подъехал к нему с целью составления административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, не свидетельствует о пресечении преступных действий последнего. Свидетель К.С.С. выполнял свои должностные обязанности в пределах своих полномочий, полномочий по задержанию ФИО1 он не имел. И лишь подъехавшие по его вызову сотрудники полиции, пройдя по следам от машины к месту сбора конопли, обнаружили мешки с наркотическим средством, которые впоследствии изъяли.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих признает следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие судимостей, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, как о том просил защитник в суде первой инстанции, не имеется. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления он являлся действующим сотрудником полиции, а именно полицейским (водителем) мобильного взвода ОБППС УМВД России по 

<

...>.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого и его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, учитывая данные о личности виновного и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает. Какие-либо установленные судом смягчающие обстоятельства, а также их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ и возложив на него исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. 

В ходе предварительного следствия адвокату М.С.С. на основании постановления следователя выплачено 9 516 руб. В суде первой инстанции адвокату Б.И.П., защищавшему интересы подсудимого в суде первой инстанции, на основании постановления суда произведена оплата в размере 2 340 руб.

Кроме того, адвокат Б.И.П. защищал интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вынесено постановление о выплате ему вознаграждения в размере 2 340 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов, всего в сумме 14 196 руб. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты суд не усматривает, учитывая его нахождение в трудоспособном возрасте, не имеющего противопоказаний к труду и иждивенцев. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Хранящиеся в камере хранения 

<

...> МСО СУ СК России по Республике Бурятия вещественные доказательства: пакет с растительной массой (коноплей), две зеленые перчатки – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 196 руб., связанные с оплатой услуг защитника.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий________________________

Судьи____________________________________