судья Фурсов В.А. № 22к-625/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием: 

прокурора Семченко М.И.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Авакяна А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авакяна А.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащие ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Авакяна А.Р. и обвиняемого ФИО2 в поддержку доводов жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ. 

Старший следователь следственного отдела по г. Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому ФИО2:

– автомобиль марки «AUDI Q7», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №», номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) № серия, номер ПТС №

- здание, кадастровый №, адрес: городской округ город-курорт Пятигорск, 

<

адрес>, площадь 92,7 кв.м, вид права, доля в праве: общая долевая собственности, доля в праве 4/5 в совместной собственности: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

- денежные средства в сумме остатка на дату предъявления постановления о наложении ареста, а также на все денежные средства, поступающие на следующие банковские счета, в пределах 1 100 000 000 рублей: счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащее обвиняемому ФИО2.

Постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авакян А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд исходил из того, что собственником имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 составлен договор купли-продажи автомобиля, а именно «AUDI Q7», государственный регистрационный знак № Вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал на свое имя через РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и установил государственный регистрационный номер № рег. Считает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство, надлежащим образом не проверил наличие принадлежности имущества и не мотивировал достаточностью оснований свое решение. При изложенных выше обстоятельствах постановление суда не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что в нарушение ч. 4 ст.115.1 УПК РФ ходатайство следователя, было рассмотрено судом в отсутствие участника процесса - собственника имущества в лице ФИО2 и его защитника, чем было нарушено гарантированное право собственника имущества довести свою позицию до суда. 

Просит постановление Пятигорского городско суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО2, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 привел доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Авакяном А.Р. в апелляционной жалобе, указав о том, что он действительно является собственником автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак № 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как органами предварительного следствия было принято решение о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.6 ст. 290 УК РФ. Обращает внимание, что заключение договора купли - продажи транспортного средства с ФИО2 было реальным и возмездным, что подтверждается договором купли - продажи и сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, указывает, что судом в нарушение ч. 4 ст.115.1 УПК РФ ходатайство следователя, было рассмотрено судом в отсутствие участника процесса - собственника автомобиля, чем нарушено гарантированное законом право собственника имущества на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса. Просит постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя, отказать. 

Проверив материалы судебного производства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. 

Принимая решение по ходатайству следователя о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО2 для обеспечения приговора в части штрафа и гражданского иска, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество. 

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в течение срока предварительного следствия, при этом суду первой инстанции в обоснование ходатайства следователем были представлены необходимые документы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалоб о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства, ФИО2 не являлся собственником арестованного автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2020 года, подлежат отклонению, так как в представленном материале содержатся сведения о наличии в собственности ФИО2, на момент обращения следователя в суд с ходатайством, перечисленного в постановлении имущества.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом обоснованы и мотивированы с указанием соответствующих норм уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, которое не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. 

Также суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции в нарушении требований закона ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии собственника имущества, поскольку они не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ч.1 ст. 115 УПК РФ и ч.2,3 ст. 165 УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Исходя из положений указанных норм закона участие подозреваемого, обвиняемого, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не предусмотрено и обязательным не является.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника Авакяна А.Р. и ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

<

данные изъяты>