Дело № 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – А.С., представителя ответчика – Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №....

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что страховщик мер по организации осмотра автомобиля и проведению автотехнической экспертизы не принял. 

В связи с изложенным истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП А.,А.. Согласно Экспертному заключению №Н28/8-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall Hover, государственный регистрационный знак В №..., составляет, с учетом износа, 150 100 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.. 

На основании изложенного, указывая, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 150 100 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил А.С..

В судебном заседании представитель истца А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Просил определить размер страхового возмещения на основании заключения независимой автотехнической экспертизы, представленного истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик своевременно организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, а также выплатил сумму страхового возмещения в размере 63 000 руб., что превышает стоимость необходимого восстановительного ремонта, установленную на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. Следовательно, свои обязательства перед истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил надлежащим образом, а основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Г.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП и представленным в материалы дела.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании расчета АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты страхового возмещения в размере 63 000 рублей. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 исходил из того, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, поскольку согласно Заключению эксперта №Н28/8-2017 от ДД.ММ.ГГГГ ИП А.,А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 150 100 руб..

Поскольку между сторонами возник спор о возможности образования заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Меркурий». 

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» только некоторые из заявленных повреждений могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составляет 50 400 руб.. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Меркурий» в силу следующего.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Едина методика).

Так, пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что Заключение эксперта ООО «Меркурий» по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии тех или иных повреждений обстоятельствам ДТП.

Также суд отмечает, что квалификация судебного эксперта-техника подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. При этом соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, содержащейся в экспертном заключении. 

Наконец, суд учитывает, что, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, сторона истца не приводит каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность выводов судебного эксперта, о проведении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №..., необходимого после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 400 руб..

Таким образом, поскольку ответчик своевременно (в течение 20 дней с даты обращения истца) произвел выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленную в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания невыплаченной части страхового возмещения отсутствуют. 

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе урегулирования убытка не установлено. 

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, в том числе на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось решение по делу. 

В то же время, с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 35 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2018 года.

Судья: подпись