Дело № 12-147/14

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 11 августа 2017 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В., при секретаре Байрак Д.С.,

с участием ФИО1, защитника Сарибекяна Б.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушений п. 15.3 ПДД, у 

<

адрес> объезда с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, при том что данное правонарушение совершено повторно, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортным средством. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что он не совершал указанного правонарушения, т.е. не объезжал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. Факт указанного нарушения не доказан, видеофиксации нарушения не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по указанным выше основаниям. 

Допрошенные судов в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 показали, что они являются сотрудниками ИГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». В марте 2017 года они несли службу в районе железнодорожного переезда «Водники», автомобиль под управлением ФИО1, следуя по 

<

адрес> после установки знака о приближении железнодорожного переезда, на расстоянии менее 100 м от железнодорожного переезда объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства и повернул на 

<

адрес>. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения нарушения, рапорта ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО1 объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они получены в установленном законом порядке. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Указанные требования ПДД РФ были нарушены ФИО1 При этом правонарушение им было совершено повторно. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было. 

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. 

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного взыскания по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья