Дело № 4а-1502/2019 

ФИО7

ФИО70;����������

г. Нижний Новгород 12 ноября 2019 года 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии Автозаводского района города Нижний Новгород Лукоянова С.Ю. на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14 мая 2019 года и на определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилстрой-НН»,

У С Т А Н О В И Л:

постановление

м Административной комиссии Автозаводского района города Нижний Новгород от 06 марта 2019 года ООО «Жилстрой-НН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14 мая 2019 года постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 06 марта 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилстрой-НН», прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14 мая 2019 года представитель Административной комиссии Автозаводского района города Нижний Новгород ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой.

Определением Нижегородского областного суда от 28 июня 2019 года жалоба представителя Административной комиссии Автозаводского района города Нижний Новгород ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

08 августа 2019 года председатель Административной комиссии Автозаводского района города Нижний Новгород ФИО2 повторно обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14 мая 2019 года.

Определением Нижегородского областного суда от 19 августа 2019 года жалоба председателя Административной комиссии Автозаводского района города Нижний Новгород ФИО2 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования решения суда и отсутствия ходатайства о восстановления срока.

В жалобе председатель Административной комиссии Автозаводского района города Нижний Новгород ФИО2 просит отменить решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14 мая 2019 года и определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2019 года, принять новое решение по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу председателя Административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО2 на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород без рассмотрения, судья Нижегородского областного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Данные выводы судьи Нижегородского областного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14 мая 2019 года была подана административным органом 08 августа 2019 года, тогда как последним днем обжалования решения суда (с учетом вручения копии решения 30.05.2019) является 10 июня 2019 года.

О восстановлении срока председатель Административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО2 не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в связи с чем судья Нижегородского областного суда определением от 19 августа 2019 года правомерно возвратил жалобу без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены определения Нижегородского областного суда от 19 августа 2019 года не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Жилстрой-НН» допустило нарушение требований по восстановлению благоустройства территории в течение гарантийного срока (пять лет), указанного в разрешении на производство работ по капитальному ремонту дороги (ордер № 9-1302 от 29.08.2017, сроки производства работ с 02.09.2017 по 30.04.2018), а именно: своевременно не ликвидирован провал (деформация асфальтового покрытия у кольца люка, разрушение самого кольца, заполнение ушка кольца люка асфальтобетонной смесью, что не дает плотной установки крышки люка, повреждение обечайки, провал люка дождевой канализации) дорожного покрытия у колодца на проезжей части дороги категории А, чем создана угроза безопасности жизни и здоровья граждан и движению транспорта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Жилстрой–НН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Отменяя постановление Административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода от 06 марта 2019 года и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, и как следствие, отсутствие в действиях ООО «Жилстрой-НН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.5 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Несогласие председателя Административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении и изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускаются.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Нижегородском областном суде ООО «Жилстрой-НН» не является лицом, привлеченным к административной ответственности, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 14 мая 2019 года и определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилстрой-НН» оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега