Дело № 12-17/2017 Мировой судья судебного 

участка № 1 г. Озерска

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 19 декабря 2016 года Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту ЦМСЧ-71) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

> рублей по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, начальник ЦМСЧ-71 ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указано, что ЦМСЧ-71 считает себя не виновным, поскольку административное правонарушение характеризуется такими признаками как противоправность и виновность. В постановлении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения. Заявитель полагает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства без установления сведений о причинах образования нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у последнего реальной возможности для соблюдения норм является недостаточным для установления в действиях ЦМСЧ-71 правонарушения.

При вынесении постановления вопрос о наличии вины административным органом не исследовался, хотя заявителем в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие что ЦМСЧ-71 приняли все меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Обращают внимание на то, что ЦМСЧ-71 бюджетное учреждение и без финансовой поддержки ФМБА не в состоянии самостоятельно устранить мероприятия, требующие финансирования в 

<

> рублей, тогда как выделено всего 

<

> рублей. Таким образом, у заявителя не было возможности для выполнения требований пожарной безопасности.

В судебное заседание начальник ЦМСЧ-71 ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием защитника ЦМСЧ-71 ФИО5

В судебном заседании представитель ЦМСЧ -71 ФИО5, настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ОГПН СУ ФПС № 1 МЧС России ФИО6, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, и виновность ЦМСЧ-71 в административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности в соответствии с преамбулой Федерального закона "О пожарной безопасности" является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 37 данного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что ЦМСЧ-71, осуществляя деятельность в сфере здравоохранения, не выполнило в установленный срок (до 16 октября 2016 года) пункты 1, 5, 6, 12, 19, 20, 24, 27, 41, 42, 44, 47, 50, 58, 59, 84, 88, 90, 95, 120, 125, 126, 129, 135, 136, 142, 149, 151, 152 законного Предписания заместителя главного государственного инспектора Специального управления ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору от 09 февраля 2016 года № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В связи с чем, 22 ноября 2016 года в отношении ЦМСЧ-71 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области в отношении юридического лица ЦМСЧ-71 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

> рублей. 

Считаю, что факт совершения ЦМСЧ-71 административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года с описанием существа вмененного правонарушения (л.д. 2); распоряжением от 11 октября 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки ЦМСЧ-1 (л.д. 4-5); предписанием государственного инспектора СУ ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору № от 09 февраля 2016 года по устранению требований пожарной безопасности (л.д. 21-29); актом проверки выполнения предписания № от 21 ноября 2016 года (л.д. 6-20); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-36); приказом о назначении ФИО2 начальником ЦМСЧ-71 (л.д. 37); Уставом ЦМСЧ-71 (л.д. 38-63).

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ЦМСЧ-71 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица ЦМСЧ-71 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЦМСЧ-71 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ЦМСЧ-71, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

.Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП).

Довод о том, что ЦМСЧ-71 предприняло все от себя зависящие меры, несостоятелен.

Установленный мировым судьей в ходе рассмотрения дела факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ЦМСЧ-71 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений, нарушения не устранены.

Довод заявителя о невозможности выполнить все нарушения в срок, не опровергает вывод судов о виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что ЦМСЧ-71 предпринимало все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор (контроль) о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется. 

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что большинство выявленных нарушений связаны с неисполнением положений нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования к содержанию путей эвакуации, систем и установок пожарной автоматики, а также систем внутреннего противопожарного водоснабжения, первичным средствам пожаротушения. При том, как допущенные нарушения требований пожарной безопасности влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение и являются угрозой для жизни и здоровья людей.

Также, следует отметить, что из общего количество пунктов предписания от 09 февраля 2016 года (175 наименований), выполнение в срок до 16 октября 2016 года было предписано 29 пунктов. Выполнение же остальных пунктов установлено до 16 октября 2017 года. Тем не менее, ЦМСЧ-71, обязанное к выполнению до 16 октября 2016 года 29 пунктов предписания, ни одного такого пункта не выполнило, следовательно нарушения пожарной безопасности, указанные в них, не устранило.

Также, суд учитывает, пояснения защитника ЦМСЧ-71 в судебном заседании о том, что ЦМСЧ-71 помимо федеральных поступлений денежных средств имеет и иные источники финансирования от оказания населению платных услуг. Однако, получаемое финансирование от деятельности ЦМСЧ-71 расходуется на иные цели последнего, но никак не на выполнение вышеуказанного предписания.

Доводы представителей о том, что предписание не исполнено в срок и не устранены выявленные нарушения правил и норм пожарной безопасности из-за отсутствия денежных средств, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии ЦМСЧ-71 вины, поскольку на основании положений КоАП РФ ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных в предписании мероприятий не предусматривает освобождение от административной ответственности юридических лиц, финансируемых из бюджета.

Тем самым, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При этом, мировым судьей в постановлении правильно дана оценка тому обстоятельству, что требования, изложенные в предписании от 09 февраля 2016 года, по своему характеру являлись законными, были направлены именно на устранение нарушений пожарной безопасности, допущенных ЦМСЧ-71 в ходе осуществления деятельности в сфере здравоохранения.

Так, следует отметить, что предписание, выданное ЦМСЧ-71 для устранения нарушений требований пожарной безопасности не отменено в установленном порядке, является действующим и обязательно для исполнения юридическим лицом, в адрес которого оно внесено, в той редакции, в которой оно вынесено.

Более того, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства прямо свидетельствуют о невыполнении в полном объеме ЦМСЧ-71 законного предписания в установленный срок, что образует в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 УК РФ. С такой оценкой и такими выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда.

При этом, письмо, направленное 21 апреля 2016 года в адрес руководителя ФМБА России, с предварительным расчетом необходимых денежных средств, не свидетельствует о принятии ЦМСЧ-71 должных и исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений в срок до 16 октября 2016 года, и к выполнению предписания в целом.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку получившее предписание не было исполнено ЦМСЧ-71 в установленный срок, следовательно, данное Общество в полной мере выполнило объективную сторону ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ЦМСЧ-71 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру является минимальным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 19 декабря 2016 года в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника ЦМСЧ-71 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

Копия верна: Судья А.А.Гладков