Дело № 2-147/2018

Изготовлено 22.02.2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 

<

дата> в районе дома 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника М.Д.А.; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Р.А.В.; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника П.К.А.; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника К.В.В.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым нарушен п. 9.10 ПДД Российской Федерации, кроме того, мировм судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 

<

дата> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему М.Д.А., были причинены повреждения. 

Ответственность виновника ДТП застрахована у истца 

<

дата>, полис серии ССС №. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту истцом произведена страховая выплата в размере 74 937 рублей 21 копейка.

Таким образом, у истца возникло право в порядке регресса заявлять требования к ответчику. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 74 937 рублей 21 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 448 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик, третьи лица, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, письменного мнения не представили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, административное дело №, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в районе дома 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника М.Д.А.; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Р.А.В.; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника П.К.А.; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника К.В.В.

Из постановления от 

<

дата> инспектора ДПС ОБ ИБДД УМВД Росси по Мурманской области следует, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 

<

дата> в 18 часов 00 минут, по вышеуказанному адресу, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № от 

<

дата>. 

По обращению потерпевшего М.Д.А. собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, истцом произведено страховое возмещение в размере 74 937 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данное право страховщика содержалось также в п. 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 26 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не оспаривалась вина в ДТП от 

<

дата> и размер причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.Д.А., соответственно факт нахождения ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, является доказанным.

Претензия, направленная в адрес ответчика 

<

дата>, оставлена им без внимания.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в порядке регресса в сумме 74 937 рублей 21 копейка, а также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в порядке регресса в размере 74 937 рублей 21 копейка, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей, а всего 77 385 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий 

Ю.А. Исаева