Дело № 12-609/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Цурмиловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя проектов Строительного управления №4 АО «ГУОВ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России З.О.В. 19 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России З.О.В. 19 мая 2017 года № ФИО1 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – руководителем проектов Строительного управления №4 АО «ГУОВ», 14 февраля 2017 года допустил нарушение условий государственного контракта от 15 сентября 2016 года № по государственному оборонному заказу, касающийся сроков выполнения работ по объекту «Обустройство объектов войсковой части №, 

<

адрес>», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 оспаривает вынесенное постановление, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку АО «ГУОВ» не могла своевременно приступить к выполнению взятых на себя контрактных обязательств, поскольку Заказчик, в нарушение пункта 7.1.10 Контракта, передал АО «ГУОВ» договор безвозмездного пользования земельным участком 8 декабря 2016 года, то есть после истечения срока выполнения работ, поскольку к этому моменту АО «ГУОВ» уже должно было выполнить инженерные изыскания (до 30.09.2016), разработать проектную и градостроительную документацию (до 10.10.2016), получить положительное заключение государственной экспертизы (до 15.11.2016), разработать рабочую документацию (до 21.11.2016) и выполнить строительно-монтажные работы (до 20.12.2016). Таким образом, нарушение сроков выполнения работ связано с нарушением своих обязательств Заказчиком, что исключает ответственность ФИО1, как должностного лица АО «ГУОВ».

Вывод должностного лица УФАС о том, что ФИО1 для выполнения контрактных обязательств должен был приостановить работы, и направить уведомление заказчику, является необоснованным, поскольку именно для выполнения госконтракта работы не приостанавливались, и были выполнены в кратчайший срок. АО «ГУОВ» ставило в известность заказчика о сложившейся ситуации, тем самым реализовало свое право требовать переноса срока выполнения работ.

Также ФИО1 указывает, что ему назначено необоснованно суровое наказание, поскольку при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств штраф назначен существенно выше минимального размера.

В связи с изложенным ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник Чобонян А.А. жалобу поддержала, изложив доводы, аналогичные вышеописанным. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Чобонян А.А., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заместителем военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Ф.Ю.А. была проведена проверка соблюдения должностными лицами АО «ГУОВ» требований законодательства о государственном оборонном заказе, и установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 15 сентября 2016 года № (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство объектов войсковой части №, 

<

адрес>» (1 этап – строительство 2-х отапливаемых мобильных укрытий) (шифр объекта З-41/16-61) АО «ГУОВ» до 20 декабря 2016 года обязалось выполнить строительно-монтажные работы по обустройству 2-х отапливаемых мобильных укрытий в войсковой части №, в соответствии с Контрактом; при этом подписание итогового акта предусмотрено в срок до 13.02.2017 года. По состоянию на 28 марта 2017 года, вопреки требованиям Контракта, строительно-монтажные работы не завершены, для приемки заказчику не представлены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. 

По данному факту 28 марта 2017 года прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении руководителя проектов Строительного управления №4 АО «ГУОВ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и материалы дела были направлены на рассмотрение в УФАС России по г. Санкт-Петербургу.

19 мая 2017 года заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России З.О.В. указанное дело было рассмотрено, и вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между государственным заказчиком – Министерством обороны РФ и генеральным подрядчиком АО «ГУОВ» в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт № на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство объектов войсковой части № 

<

адрес>» (1 этап – строительство 2-х отапливаемых мобильных укрытий) (шифр объекта З-41/16-61), и АО «ГУОВ» обязалось выполнить: 

- инженерные изыскания – в срок до 30.09.2016;

- разработку проектной и градостроительной документации – в срок до 10.10.2016;

- получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ – в срок до 15.11.2016;

- разработка рабочей документации – в срок до 21.11.2016;

- выполнение строительно-монтажных работ – в срок до 20.12.2016;

- подписание итогового акта – в срок до 13.02.2017.

Из материалов дела, в том числе актов проверки № от 6 марта 2017 года, № от 17 марта 2017 года, а также объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленные Контрактом сроки предусмотренные Контрактом работы выполнены не были. Дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков выполнения работ не заключалось.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами; в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из изложенного следует, что АО «ГУОВ» допустило нарушение условий государственного контракта от 15 сентября 2016 года № по государственному оборонному заказу, в части сроков выполнения работ по объекту «Обустройство объектов войсковой части № 

<

адрес>».

Приказом АО «ГУОВ» от 16 мая 216 года № ФИО1 переведен на должность руководителя проектов АО «ГУОВ». В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции руководителя проектов АО «ГУОВ», указанное должностное лицо относится к категории руководителей, и обязан осуществлять техническое руководство строительством, ход работ, сдачу работ заказчику и при необходимости инициирует остановку работ. (раздел 2 должностной инструкции). 

Приказом АО «ГУОВ» от 6 октября № ФИО1 назначен ответственным исполнителем за организацию, координацию, контроль за ведением и выполнением инженерных изысканий, за проведение технических обследований и обмерных работ строительных конструкций, а также работ по разработке проектной и рабочей документации, строительного монтажных работ, ведение строительного и производственного контроля при осуществлении строительства, ввод объекта в эксплуатацию (с правом подписи документов от имени АО «ГУОВ») по объекту «Обустройство объектов войсковой части № 

<

адрес>» (1 этап – строительство 2-х отапливаемых мобильных укрытий) (шифр объекта З-41/16-61).

С учетом изложенного суд считает обоснованным и законным вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении условий государственного контракта от 15 сентября 2016 года № по государственному оборонному заказу, в части сроков выполнения работ по объекту «Обустройство объектов войсковой части №, 

<

адрес>», поскольку именно он являлся лицом обязанным организовать и контролировать своевременное проведение работ на данном объекте и сдачу их заказчику.

Таким образом, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Суд отвергает ссылку ФИО1 и его защитника на то, что нарушение условий Контракта связано с неисполнением заказчиком своих обязательств, поскольку выполнение условий контракта обеспечивается действиями каждой из сторон Контракта, и может быть достигнуто, как исполнением каждой стороной своих контрактных обязательств в срок, так принятием одной из сторон мер для понуждения другой стороны к своевременному исполнению своих обязательств. Как справедливо указывает должностное лицо УФАС, такой мерой является приостановление работ подрядчиком, в случае создания заказчиком условий, при которых своевременно исполнить свои обязательства подрядчик не сможет. В том случае, когда подрядчик не приостанавливает работы, он своими конклюдентными действиями признает, что он, несмотря на действия (бездействие) заказчика, имеет возможность в установленный договором срок исполнить свои обязательства, и наоборот, приостанавливая работы, подрядчик создает условия для понуждения заказчика к исполнению своих обязательств и установлению новых сроков для выполнения работ.

Ссылки ФИО1 на то, что нарушение условий Контракта допущено по вине заказчика, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за вмененное правонарушение, поскольку виновность ФИО1 в нарушении условий государственного контракта надлежащим образом подтверждена, а то, что наряду с его виной может усматривается также вина заказчика (или его должностных лиц) не освобождает должностное лицо подрядчика от ответственности за совершенное им правонарушение. 

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. 

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность установлено не было, однако суд с данным выводом в части смягчающих обстоятельств согласиться не может. Из объяснений ФИО1 от 28.03.2017 года следует, что он частично признал вину («…незавершенность работ обусловлена не только виной Генподрядчика, но и виной Заказчика»).

Таким образом, суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством частичное признание своей вины. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению в части снижения размера назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. В остальной части постановление является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России З.О.В. 19 мая 2017 года № о привлечении руководителя проектов Строительного управления №4 АО «ГУОВ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток.

Судья А.В. Таранов