Дело № 58RS0010-01-000294-98 № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Н.Л. Тюиной,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард - СИТИ АУРУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 659089 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9791 руб., указав, что ответчица ФИО1 с 01.12.2014 года являлась сотрудником ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ». ФИО3 занимала должность товароведа – оценщика с совмещением с должностью кассира – операциониста. Основными должностными обязанностями ФИО3 являлись – прием от физических лиц в залог товарно – материальных ценностей, а именно ювелирных изделий, их оценка, определение размера займа, выдаваемого под залог, выдача ссуд (займов) под залог ювелирных изделий. ФИО3 относилась к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. В период с 30.09.2018 года по 16.10.2018 года (БСО №... от 30.09.2018 г., №... от 03.10.2018 г., №... от 03.12.2018 г.; №... от 16.10.2018 г., №... от 24.10.2018 г.) ФИО3 были выданы суммы займа под залог ювелирных изделий гражданке Армении ФИО2. На всех указанных БСО проставлена личная подпись ФИО3 Общая сумма выданных займов за период с 30.09.2018 г. по 16.10.2018 г. (БСО №... от 03.10.2018 г.; №... от 03.10.2018 г., №... от 30.09.2018 г., №... от 16.10.2018 г., №... от 24.10.2018 г.) составила 780000, 00 рублей. Указанные суммы были выданы ФИО3 с значительным завышением сумм. 

Сумма ссуды (займа) под залог ювелирных изделий определяется работником ломбарда исходя из характеристик ювелирного изделия, которое сдается в ломбард, основной характеристикой изделия является его вес. Расценки за 1 грамм золота были утверждены ломбардом 01.09.2018 года. По указанным расценкам работали все товароведы – оценщики ломбарда.

По проведенной проверке и пересчету суммы выданных займов было установлено, что суммы выданных займов были превышены на 659089 рублей.

В декабре 2018 года факт завышения выданных займов был частично обнаружен руководством ломбарда. Руководитель ломбарда попросила ФИО3 дать объяснения по данному факту. 05 декабря 2018 года ФИО3 дала письменные объяснения по факту завышения выданных займов по БСО №... от 03.10.2018 г., БСО №... от 03.10.2018 г. В объяснениях ФИО3 признала, что завысила оценку изделия и выдала займ, значительно больше стоимости заложенных изделий. Указала, что клиент обещал выкупить изделия и погасить займ в начале января 2019 года. Однако клиент займ по указанным БСО не погасил.

04.02.2019 года были обнаружены остальные БСО с завышением суммы займа. В этот же день 04.02.2019 года ФИО3 была отстранена от работы на основании Приказа №... с формулировкой «В связи с утратой доверия и предположительными мошенническими действиями». А также была приглашена для проведения инвентаризации. 

05.02.2019 года на основании Приказа №... от 04.02.2019 года была проведена выборочная инвентаризация хранилища, а именно были установлены предельные стоимости предметов залога, принятых ФИО3 по указанным БСО (залоговым билетам). Проверка установила, что сумма превышения по выданным залогам составила 659089, 00 рублей, что является прямым убытком организации. 

05.02.2019 года ФИО3 сообщила, что находится на больничном и на работу больше не выходила. На инвентаризацию не явилась.

26.02.2019 года от ФИО3 было получено заявление на увольнение. Была проведена повторная инвентаризация в связи с увольнением ФИО3, на которую ответчик также была приглашена.

04.03.2019 года была проведена повторная инвентаризация, по итогам которой были составлены следующие документы: акт № 05 от 04.03.2019 года, инвентаризационная опись № 2 от 04.03.2019 года, сличительная ведомость № 2 от 04.03.2019 года.

Повторная инвентаризация подтвердила нанесение убытков организации в размере 659089, 00 руб.

05.03.2019 года в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с указанием на размер убытков, выявленных по итогам инвентаризации, и требованием о погашении размера убытков. Однако убытки ответчик не возместила до настоящего времени. 

11.03.2019 года был издан приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 12.03.2019 года ФИО3 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с наличием оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя. 

Впоследствии ФИО3 оспаривала увольнение по указанной статье в судебном порядке в Кузьминском районном суде г. Москвы. Однако суд отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

На сегодняшний день ответчик мероприятий по погашению ущерба не предпринимает, пояснений по данному факту не предоставляет. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 659089 ( шестисот пятидесяти девяти тысяч восьмидесяти девяти) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9791 (девяти тысяч семисот девяносто одного) руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Ломбард – СИТИ АУРУМ» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что имеются все основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности и взыскания с него материального ущерба в полном объеме. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что фактически никакого ущерба от ее действий Общество не понесло, поскольку залоговые билеты, предоставленные в суд с иском, на момент проверки, а также ее увольнения являлись действующими, сами ювелирные изделия остались также у истца и были выставлены им для реализации. Независимая экспертиза по оценке ювелирных изделий истцом не проводилась. Клиент, которой выдавались указанные в исковом заявлении займы, является хорошей знакомой директора Ломбарда, а также постоянным клиентом с 2015 года. Ранее, с разрешения руководства, ей постоянно выдавались завышенные займы под залог ювелирных изделий. Ювелирные изделия были с бриллиантами и оценка их проводится по усмотрению товароведа - оценщика, в соответствии с программой, заложенной в компьютер, а не в соответствии с расценками на золото, предоставленной истцом. Объяснительные, написанные на имя директора о том, что она якобы завысила оценку ювелирных изделий, были написаны ею 05 декабря 2018 года задолго до проведения инвентаризации. Объяснительные она писала по просьбе директора, для учредителя ООО, когда готовились к внутренней проверке. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла с истцом – ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» в трудовых отношениях, работала в ООО «Ломбард –СИТИ АУРУМ» в период с 01.12.2014 года по 11.03.2019 года в должности товароведа – оценщика, с совмещением с должностью кассира – операциониста, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2014 года, приказом о приеме на работу от 01.12.2014 года, заявлением ФИО6, приказом №... – К от 01.12.2014 года о назначении кассира.

Приказом от 12 марта 2019 года трудовой договор с ФИО3 прекращен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года исковые требования ФИО3 к ООО «Ломбард –СИТИ АУРУМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года установлено, что ФИО3 в силу занимаемой ею должности нарушила обязанности по оформлению документов по операциям, предусмотренные трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно п.2 трудового договора указано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей работник обязан действовать в интересах работодателя. Осуществлять свои права и исполнять трудовые обязанности работника добросовестно и рационально.

В соответствии с п.12 Трудового договора от 01.12.2014 года, заключенного между ООО «Ломбард – СИТИ-АУРУМ» и ФИО1 работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ.

Основными должностными обязанностями ФИО3 являлись: прием от физических лиц в залог товарно – материальных ценностей: ювелирных изделий, их оценка, определение размера займа, выдаваемого под залог, выдача ссуд займов под залог ювелирных изделий.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 должностной инструкции кассира – операциониста в обязанности кассира – операциониста входит: осуществление и обеспечение правильного оформления операций приема, выдачи, учета и хранения ценных бумаг, включая денежные знаки, обслуживание клиентов по банковским картам, счетам, а также другим платежным и банковским документам, проведение валютно – обменных действий с учетом требований по сохранности денежных средств, продажа различных банковских услуг и продуктов, а также расчеты с клиентами, ведение кассовой книги на основании учета приходно – расходной документации, а также контроль над наличными средствами и постоянная сверка записей в документах с реальным состоянием кассы, составление кассовой отчетности с данными документами.

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции кассира – операциониста, кассир – операционист несет ответственность за материальный ущерб, нанесенный предприятию или его собственности в ходе выполнения собственных и служебных действий. Должностная инструкция кассира – операциониста ООО «Ломбард – СИТИ АУРУМ» утверждена генеральным директором 01 декабря 2014 года. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 01.12.2014 года, что подтверждается ее подписью.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, установленных ст.243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из системного толкования норм п.2 ст.243 ТК РФ и норм ст.244 ТК РФ, следует, что материальная ответственность в полном о размере причиненного ущерба возлагается на работника на основании специального письменного договора только в случае недостачи вверенных ему ценностей.

Договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» и ответчицей ФИО3, суду не представлено.

Приказом генерального директора ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» №... от 04.02.2019 года назначена внеплановая выборочная инвентаризация хранилища обособленного подразделения ООО «Ломбард – СИТИ АУРУМ», расположенного по адресу: [адрес] .

По результатам инвентаризации было установлено, что сумма превышения по залогам составила 659089, 00 руб., что подтверждается актом «О проведении внеплановой выборочной инвентаризации хранилища обособленного подразделения ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ», расположенного по адресу: [адрес] №... от 05.02.2019 года, сличительной ведомостью.

По результатам проведенной инвентаризации истец ООО «Ломбард –СИТИ АУРУМ» просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 659089, 00 руб., причиненный не недостачей материальных ценностей, вверенных ФИО3 для предоставления краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, а ущерб причиненный неверной оценкой, принимаемых в залог изделий, и соответственно выдачи необоснованно большей суммы кредита.

Согласно расчету убытков, причиненных работником, предоставленному истцом в исковом заявлении:

1. БСО №... от 03.10.2018 г.: 

кольцо – 4,88г.х1600, 00 (585 проба)=7808,00;

1бр.х0,06ctх400,00=400; россыпь бр-1000,00

Итог:7 808, 00+400,00+1000,00=9208, 00.

Выданный займ по БСО №... составил: 120000 рублей.

Разница: 120000 -9208, 00= 110792, 00 руб.

2. БСО №... от 16.10.2018 г.: 

кольцо – 6,63г.х2050,00 (750 проба)= 13591, 50;

1бр.х0,12ctх650,00= 650;

Итог:13 591,00+650,00+1400,00=15641,50

Выданный займ по БСО №... составил: 115000 рублей.

Разница: 115000 -15641,50 = 99358,50 руб.

3. БСО №... от 24.10.2018 г.: 

серьги – 14,34г.х 2050, 00 (750 проба)=29 397,00;

2бр.х0,26ctх280,00=560; 26брх0,06 ctх350,00=9100,00: 

россыпь бр.( на 2 серьги)=6000,00. 

Итог:29 397,00+5600+9100,00+6000,00=50097,00.

Выданный займ по БСО №... составил: 350000 рублей.

Разница: 350000 – 50097,00= 299903,00 руб.

4. БСО №... от 30.09.10.2018 г.: 

кольцо – 5,15г.х2050, 00 (750 проба)=10598,50;

1бр.х0,12ctх600,00=600; россыпь бр-2000,00

Итог:10598,50+600,00+2000,00=13198,50.

Выданный займ по БСО №... составил: 60000 рублей.

Разница: 60000 -13198,50= 46801,50 руб. 

ФИО3 05.02.2018 года внесены 17000 руб.

Остаток по разнице составляет 46801,50-17000, 00 = 29,801, 50 руб.

5. БСО №... от 03.10.2018 г.: 

кольцо – 7,20г.х2050,00 (750 проба)=14766,00;

россыпь бр-1000,00

Итог:15 766,00.

Выданный займ по БСО №... составил: 135000 рублей.

Разница: 135 000 -15766,00= 119 234, 00 руб.

Размер убытка равен: 659089 руб. 00 коп.

Из представленного суду расчета следует, что сумма исковых требований определена как разница между суммой оценки залоговых изделий по прейскуранту и суммой выданного займа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 года № 196 – ФЗ, ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой является предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "О ломбардах" установлено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец - ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» просит взыскать не недостачу вверенных материальных ценностей, а денежные суммы, переданные ответчицей заемщикам в соответствии с договорами займа, что не является недостачей имущества, вверенного ответчику для предоставления краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, исключительно за которую в соответствии с заключенным трудовым договором и п. 2 ст.243 ТК РФ и ст.244 ТК РФ, он несет материальную ответственность, а также учитывая, что залоговые билеты, по которым ответчицей нарушен порядок оценки залогового имущества в виде завышения суммы займа, являются действующими и находятся у истца, суд считает, что материальная ответственность на ответчицу ФИО3 по данным основаниям не может быть возложена.

Заявляя исковые требования, истец также ссылается на объяснительные, данные ответчицей по нарушениям порядка оценки заложенного имущества. Иных доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, размер ущерба и причинно – следственную связь между действиями работника и наступившим ущербом, в материалах дела не представлено.

Сведения о том, что ювелирные изделия, под залог которых ответчицей предоставлялись займы, не выкуплены, у суда также отсутствуют.

Ссылка истца на то, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по иску ФИО3 к ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения установлен факт причинения работником материального ущерба, суд также считает несостоятельной, поскольку указанное решение не имеет в данном случае преюдициального значения для настоящего спора. Вышеназванным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года установлен лишь факт нарушения ответчицей ФИО3 обязанности по оформлению документов по операциям, предусмотренные трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

Суд, проанализировав обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств наступления прямого действительного ущерба для работодателя истцом не предоставлено. Акты инвентаризации, объяснительные не являются доказательствами причинения истцу ущерба.

В удовлетворении иска ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 659089 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9791 руб. 00 коп. следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард - СИТИ АУРУМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2020 года.

Судья: