В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование указано, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 450 010 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения заемщиком в собственность транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки HYUNDAI IX-35, 2012 года выпуска, VIN № № ******, номер двигателя G4KD CU709523, номер кузова № ******, цвет черный. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако заемщик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть заключенный с ФИО2 кредитный договор, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 54 392 руб. 62 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI IX-35, 2012 года выпуска, VIN № № ******, номер двигателя G4KD CU709523, номер кузова № ******, цвет черный, установив его начальную продажную стоимость в сумме 891 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 831 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости залогового имущества в размере 449 руб. 71 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк в целях оплаты стоимости транспортного средства предоставил ответчику кредит на сумму 450 010 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых (п. 1.1 кредитного договора) (л.д. 56-59).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 450 010 руб. 00 коп. выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. С сентября 2012 года ежемесячные платежи по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом неоднократно производит с нарушением сроков и сумм, установленных договором (л.д. 46-47).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета истца (л.д. 50-52), который судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком ФИО2 не оспаривается. Заявленную банком сумму неустойки суд находит соразмерной нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 54392 руб. 62 коп., из которых: 

- 16939 руб. 83 коп. – задолженность по неустойке;

- 321 руб. 33 коп. – проценты за кредит;

- 37131 руб. 46 коп. – ссудная задолженность.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки HYUNDAI IX-35, 2012 года выпуска, (VIN) № ******, номер двигателя G4KD CU709523, номер кузова № ******, цвет черный (п. 1.1 договора залога) (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принадлежность ответчику указанного имущества подтверждается копией паспорта транспортного средства № 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), а также ответом на запрос УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, указанной в отчете № ****** ООО «ЗСК–Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891000 руб. 00 коп.

Также суд считает подлежащим удовлетворению и требование банка о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, заемщиком ФИО2 было допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено банком в адрес ФИО2 в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ № исх. 83-18/17797 (л.д. 48). Ответа на него не последовало.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных ПАО «Сбербанк» при рассмотрении данного дела.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 13 831руб. 78 коп. (л.д.7). 

Также истцом понесены расходы по оценке заложенного имущества в сумме 449 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 руб. 71 коп. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере13831 руб. 78 коп., а так же, расходы по оценке заложенного имущества в сумме 449 руб. 71 коп., 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 54392 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 831 руб. 78 коп., расходы по оценке заложенного имущества в размере 449 руб. 71 коп.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Л.В. Лукичева