№ 44г-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Хабаровского краевого суда 

г. Хабаровск 26 марта 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Барабанова С.Г.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2017, 

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2017 года. 

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., представителя заявителя кассационной жалобы ФИО2, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Страховая компания «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований истец указал о том, что 19 апреля 2017 года в районе дома № 96-А по улице Карла Маркса в городе Хабаровске произошло столкновение автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и автомобиля «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортному средству «Toyota Mark II», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, но ответчик не организовал осмотр транспортного средства и не произвел выплату денежных средств. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля, по результатам проведенной специалистом оценки размер ущерба составил 212731 руб. 25 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение вреда сумму 212731 руб. 25 коп, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения – 800 руб., расходы на оплату курьерских услуг - 708 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 июля 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 212731 руб. 25 коп., штраф в сумме 53182 руб. 81 коп., убытки, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы - 1508 руб.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина – 4 054 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права при принятии решения об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 5 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», третьих лиц ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены при разрешении требования истца о взыскании штрафа.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что 19 апреля 2017 года в районе дома № 96-А по улице Карла Маркса в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

25 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении вреда в ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей истец был вынужден самостоятельно организовать оценку ущерба. 

Согласно экспертному заключению, полученному истцом 23 мая 2017 года, стоимость ремонта поврежденного вследствие ДТП автомобиля «Toyota Mark II» превышает рыночную стоимость его аналога, составляющую 252000 руб., стоимость ликвидных остатков составила 39768 руб. 75 коп.

24 мая 2017 года истцом в ООО «Страховая компания «Согласие» направлена претензия на выплату страховой суммы на основании проведенного истцом экспертной оценки вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал о том, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, направленная истцом претензия оставлена без ответа, в связи с чем суд признал обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании в его пользу страхового возмещения, возмещении убытков и понесенных судебных расходов. При этом судом отмечено, что истец проигнорировал неоднократные просьбы ответчика по телефону о согласовании даты осмотра автомобиля. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, установленная законом в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения (106 365 руб. 62 коп), несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необходимым уменьшить ее размер до 53182 руб. 81 коп. 

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем судами допущена ошибка в применении в данном деле правовых норм, регулирующих ответственность страховщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 8 данной статьи предусматривается, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Снижение штрафа по указанному основанию действующим законодательством не предусмотрено. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении вопроса об ответственности страховщика при наличии установленных данных о нарушении ответчиком обязательства.

Предусмотренные законом основания для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судами не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами. Доводы заявителя о том, что извещения о предоставлении автомобиля для осмотра были направлены ответчиком позднее назначенной даты проведения осмотра, материалами дела не опровергаются.

В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционное определение в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2017 года в части взыскания штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 отменить,

гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов