Судья Булаева О.Л. №22-866/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Андриановой С.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Яковлева А.Э. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ворго Ю.Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2025 года, которым 

ФИО1 ч, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

15 ноября 2016 года Заволжским районным судом г.Твери по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, 10.01.2019 освобожден по отбытии наказания;

08 сентября 2021 года Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, 05.06.2023 освобожден по отбытии наказания;

13 февраля 2025 года этим же судом (с учетом последующих изменений) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

18 февраля 2025 года Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 13.02.2025, 08.09.2021 к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

23 мая 2025 года этим же судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 18.02.2025 к 06 годам 06 месяцам лишения свободы,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23.05.2025 к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, апелляционного представления, прокурора Андрианову С.Н., просившую приговор отменить; осужденного ФИО1, адвоката Яковлева А.Э., поддержавших доводы представления частично, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись с ним, 01 ноября 2024 года в г.Петрозаводске Республики Карелия, находясь в помещении гипермаркета «(...)», тайного хищения имущества АО «Т.» на сумму (...) рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности, 03 ноября 2024 года в г.Петрозаводске, находясь в помещении гипермаркета «(...)», покушения на тайное хищение имущества АО «Т.» стоимостью (...) рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ворго просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ, автор указывает, что квалифицируя действия осужденного от 03.11.2024 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание данного преступного деяния. Кроме того, назначая осужденному наказание, суд необоснованно учел, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за «тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности», несмотря на то, что судимость за данное преступление погашена. При зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по приговору от 18.02.2025 суд сослался на положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, в то время как применению подлежит п.«а» ч.1 ст.72 УК РФ. Автор просит приговор отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении хищения чужого имущества 01 ноября 2024 года и покушения на кражу чужого имущества 03 ноября 2024 года соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны: на показаниях осужденного в суде и в ходе следствия, его явке с повинной об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества, покушения на хищение имущества АО «Т.» совместно с С..; показаниях представителя потерпевшего Г. о стоимости похищенного имущества; сотрудника ООО ЧОП «(...)»-свидетеля Г. об обстоятельствах задержания осужденного 03.11.2024 при выходе из магазина с похищенными продуктами питания; справках об ущербе, причиненном виновными действиями осужденного; видеозаписях с камер видеонаблюдения, изъятых в помещениях магазинов, зафиксировавших обстоятельства совершения ФИО1 и С. хищения продуктов питания, покушения на кражу чужого имущества, и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, свидетелей, а также представителя потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционного представления о том, что в приговоре отсутствует описание установленного судом деяния, связанного с покушением на тайное хищение чужого имущества, являются несостоятельными.

Из приговора следует, что описательно-мотивировочная часть судебного решения содержит указание на место совершения осужденным 03 ноября 2024 года покушения на кражу чужого имущества, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения преступного деяния, установленного судом. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая осужденному наказание, суд учел, что «ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности».

При этом суд не принял во внимание, что судимость ФИО1 по приговору от 26.01.2012, которым он был осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на момент совершения им настоящих преступлений была погашена и соответственно не могла учитываться при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности», а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

При этом доводы апелляционного представления о том, что при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18.02.2025 суд ошибочно сослался на ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не могут приняты во внимание, поскольку этим приговором в действиях осужденного был установлен особо опасный рецидив, а при особо опасном рецидиве преступлений такой зачет производится в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ворго Ю.Г. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 ча изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее «привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности;

смягчить ФИО1 назначенное наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 23 мая 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць