Дело № 2-4316/2019

Принято в окончательной форме 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31.10.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество и произведена выплата страхового возмещения в размере 114 600 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 182 500 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, также направлено экспертное заключение.

Страховщиком 26.05.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 13 996,52 руб.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 67 900 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просит отказать, полагает, что у страховой компании не было законных оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку представленное стороной истца экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, как составленное в нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку экспертом-техником в расчет необоснованно включены элементы, которые исходя из механизма ДТП, не могли быть получены в данном ДТП. Также указала, что выплата в размере 114 600 руб. была произведена на основании экспертного заключения, составленного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» по заявке Страховщика. После получения от истца претензии по заявке страховой компании было составлено повторное экспертное заключение экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» (рецензия), согласно которого каталожные номера противотуманной фары левой и правой, а также жгут проводов противотуманных фар, указанных в заключение истца не соответствуют справочнику РСА, кроме того обращает внимание суда на то, что крыло переднее правое и диск колеса переднего левого не могут быть включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, поскольку не подтверждены фотоматериалами, также износ комплектующих изделий рассчитан неверно, в связи с чем полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязанности в рамках Договора ОСАГО. Также в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО8, ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

Из приложения к административному материалу следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО6 нарушил пункт 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который не уступил дорогу транспортному средству истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Также представил транспортное средство для осмотра страховщику.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было осмотрено поврежденное имущество и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был повторно осмотрен автомобиль и на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 114 600 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 182 500 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой Страховщиком было отказано.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Так, из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, на основании которого Страховщиком произведена первоначальная выплата страхового возмещения, следует, что расчет ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7, из которого также следует, что возможны скрытые повреждения передней подвески.

Эксперт-техник ФИО7 дважды осматривал поврежденный автомобиль по направлениям, выданным страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», при первичном осмотре без осмотра капота, ввиду отсутствия возможности, и при повторном осмотре, что также подтверждено показаниями ФИО7, данными им в ходе судебного заедания. 

Представленное ООО «

<

данные изъяты>» экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицами повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. 

Более того, эксперт-техник ФИО8 допрошенный в судебном заседании, дал пояснения, в ходе которых дополнительно обосновал свои выводы о возможности причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, включения в расчет ущерба данных повреждений, проведена логическая реконструкция события, полностью подтвержден сделанный им вывод об относимости выявленных повреждений к рассматриваемому страховому событию.

Так, доводы эксперта ФИО8, о том, что в экспертных заключениях, представленных ответчиком, произведенных ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно исключена стоимость крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку указанные повреждения подтверждены соответствующими фотоаблицами, а также показаниями самого эксперта, данных им в ходе судебного заседания, и включены в расчет в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с каталожным номером – позиция 

<

данные изъяты> отчета и каталожным номером – позиция 

<

данные изъяты> отчета (л.д.

<

данные изъяты>), однако, в заключении ООО «

<

данные изъяты> данные детали исключены.

Так же в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы эксперта ФИО8, о том, что каталожный номер жгута ПТФ соответствует номеру 

<

данные изъяты>. Сомнений у суда пояснения эксперта-техника не вызвали.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

На основании вышеизложенного представленные ответчиком экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, дополнительное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, судом не принимаются, поскольку из представленных заключений не следует, что эксперты-техники, составившие заключения, непосредственно производили осмотр поврежденного автомобиля истца.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации у суда не возникло, кроме того, суд считает экономически нецелесообразным назначение судебной экспертизы. 

На основании вышеизложенного судом отклоняется ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 67 900 руб. (182 500 руб. (сумма страхового возмещения) – 114 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)) 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф. 

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 33 950 руб. (67900 руб.: 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей, найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения - в размере 15 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 27 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 900 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, а всего 109 900 (сто девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий