Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске Хасаншин Р.Р.

№ 12-314/2017

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., 

при секретаре Каплуновой И.И.,

рассмотрев 08 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении БДОУ г.Омска «

<

данные изъяты> присмотра и оздоровления» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие у БДОУ г.Омска «

<

данные изъяты> присмотра и оздоровления» собственных средств для устранения выявленных в ходе проверки нарушений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Полагает, что несоблюдение правил пожарной безопасности не обеспечивает безопасность пребывания детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и не может ставиться в зависимость от наличия финансирования. Также указывает, что в соответствии с уставом учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность и распоряжаться ими. Учреждением не исследовались способы устранения нарушений, в частности не обращалось за письменным разъяснением в орган федерального государственного пожарного надзора, которые оказывают данную работу на безвозмездной основе, а также полагает, что не были предприняты все зависящие от него меры, в том числе в части обращения к Учредителю по вопросу выделения финансовых средств на устранение нарушений.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель БДОУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> присмотра и оздоровления» не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАО г.Омска по пожарному надзору составлен в отношении БДОУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> присмотра и оздоровления» протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении БДОУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> присмотра и оздоровления» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что дополнительных платных услуг детский сад не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает, бюджетные средства на устранение нарушений пунктов предписания ему не выделены, иных доходов, кроме бюджетного финансирования учреждение не имеет, что свидетельствует об отсутствии возможности по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности за счет собственных доходов либо иного имущества. Таким образом, юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения БДОУ г.Омска «

<

данные изъяты> присмотра и оздоровления» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение соответствующих пунктов предписания подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем, когда не было выполнено предписание должностного лица, и, следовательно, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч. 13 КоАП РФ в отношении БДОУ г.Омска «

<

данные изъяты> присмотра и оздоровления» не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов об отсутствии состава административного правонарушения за пределами установленного срока давности, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении БДОУ г.Омска «

<

данные изъяты> присмотра и оздоровления» оставить без изменения, жалобу представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального АО г.Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 08.12.2017 года