№ 2-2302/2023

УИД 27RS0001-01-2024-001541-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием: представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО1, ФИО2 действующего в своих интересах и интересах ФИО3 по доверенности, представителя ТСЖ «Амурские зори -5» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому края к ТСЖ «Амурские зори-5» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратилось в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО2 к ТСЖ «Амурские зори-5» о взыскании убытков в размере 125 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО2 по 100000 руб., каждому, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие обрушения фасадно-облицовочной плитки МКД по адресу: 

<

адрес>, произошло повреждение ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, припаркованного во дворе МКД, находящегося в управлении ТСЖ «Амурские зори-5».

В целях устранения повреждений, причиненных ТС, истцы приобрели запасную часть – бывший в употреблении капот серного цвета стоимостью 70000 руб., а также провели работы по замене капота, оклейке его бронепленкой, стоимостью 55 000 руб., т.е. размер убытков составил 125 000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил требования о возмещении убытков без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась ФИО3, сведений о причинах своей не явки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно сообщили, что супруги проживают по адресу 

<

адрес>, являются потребителями платных услуг, оказываемых ТСЖ «Амурские зори-5», автомобиль приобретён в браке за счет семейных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Амурские зори-5», иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, с размером убытков не согласился. Полагал, что взыскание компенсация морального вреда и штрафа в пользу ФИО2 не предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в начале 2023 г. делал работы по оклейке автомобиля истца полиуретановой пленкой, в том числе и капота. В конце 2023 г. истец подъехал с проблемой, в капоте была дыра размером с ладонь. Повреждение ремонту не подлежало, деталь шла на замену. Производились работы по замене капота, удалению вмятины, делали оклейку капота. Помощь в поиске капота не осуществляли, истец капот искал самостоятельно. Поврежденный капот отдали истцу, работы были произведены в 2024 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, ФИО3 является собственником ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з.№, припаркованный на гостевой парковке по адресу: 

<

адрес> произошло падение облицовочной плитки, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, в виде сквозного отверстия в капоте автомобиля.

Обстоятельства произошедшего события подтверждаются определением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Актом осмотра автомобиля ТСЖ «Амурские зори-05» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра комиссией ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 09-00 – 10-00 час. утра, установлено повреждение капота автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., фасадно-облицовочной плиткой дома, которая пробила капот насквозь и находилась в вертикальном положении острым концом внутри капота. Капот покрыт защитной полиуретановой пленкой. Автомобиль припаркован с вечера ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого МКД по 

<

адрес> напротив контейнерной площадки ТКО.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость капота Тойота Лэнд Крузер Прадо черного цвета, кузов 150, составила 70000 руб.

Стоимость работ по установке/снятию капота (5000 руб.), удаление вмятины с капота (25000 руб.), оклейка бронепленкой капота (25000 руб.), составила 55 000 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

Организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ТСЖ «Амурские зори-5».

ФИО3 обратилась с претензией о возмещении ущерба в ТСЖ «Амурские зори-5», в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ № требования истца оставлены без удовлетворения, предположено предоставить оригиналы документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования (пп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно п. 4.2.3.1 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 4.2.3.2 Правил предусмотрено, что с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ТСЖ «Амурские зори-5» является организацией ответственной за содержание МКД по 

<

адрес>, в связи с чем несет ответственность за причинение ущерба в случае ненадлежащего неисполнения обязанности по содержанию общего имущества, в том числе связанного с отслоением, разрушением облицовочной плитки на фасаде здания.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба ФИО3 ТСЖ «Амурские зори-5», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества – фасада здания по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Доказательств того, что автомобиль ФИО3 получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте не представил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате падения фасадной плитки ДД.ММ.ГГГГ ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. А027ВО27 получил повреждения капота в виде сквозной пробоины металла наружной панели в задней части. для проведения восстановительного ремонта ТС необходима замена и окраска капота.

На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. № произведена замена капота, окраска, покрытие капота полиуретановой пленкой.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фасадной плитки составляет 102 400 руб. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд считает необходимым определить их размер, исходя из фактически понесенных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами стоимости приобретенного капота (70000 руб.) и стоимости проведенных работ (55 000 руб.).

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Доводы о том, что лицо, продавшее истцу капот прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку факт приобретения капота помимо товарного чека, подтвержден пояснениями ФИО2, данными в ходе судебного заседания, заключением эксперта, и пояснениями свидетеля.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в пользу ФИО3 размере 125 000 руб. 

Оснований для взыскания указанной суммы в пользу ФИО2 не имеется, поскольку ущерб причинен имуществу ФИО3, доказательств, подтверждающих, что ТС приобретено на общие денежные средства супругов, не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушения ТСЖ «Амурские зори-5» прав потребителя, в соответствии со статьями 15 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению требование ФИО3 о компенсации морального вреда, а также с ответчика взыскивается штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень вины ТСЖ «Амурские зори-5», а также индивидуальные особенности истца и степень его нравственных страданий, и взыскивает в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется от суммы 130000 руб. (125000 + 5000), 50% от которой составляет 65 000? руб.

Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется, поскольку он собственником имущества (транспортного средства) не является, доказательств причинения ущерба и нравственных страданий действиями ответчика, не представлено. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ТСЖ «Амурские зори» в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Амурские зори-5» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) ущерб в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65 000 руб..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу ФИО2, отказать.

Взыскать с ТСЖ «Амурские зори-5» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размер 4750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2024.