Дело № 12-202/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2017 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев протест на решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на протест, принесенный Новосибирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на постановление заместителя руководителя УФАС по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении в отношении заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО3 дела об административном правонарушении.

Прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОКБ «Новатор» и ФГУП ПО «Север» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение СЧ ОКР «Изготовление и поставка опытных образцов привода 74Г6Р (РЭП-600) для комплектации изделий 9М730».

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к договору) и протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ работы по СЧ ОКР выполняются в два этапа.

Также согласно материалам дела, представленным прокуратурой, этап № 1 СЧ ОКР состоит из 4 подэтапов со следующими сроками исполнения: подэтап 1.1 – до ДД.ММ.ГГГГ, подэтап 1.2 – до ДД.ММ.ГГГГ, подэтап 1.3 – до ДД.ММ.ГГГГ, подэтап 1.4 – до ДД.ММ.ГГГГ.

ФГУП ПО «Север» в установленные договором сроки не исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных подэтапами № 1.1-1.3 СЧ ОКР.

Так, подэтап 1.1 выполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 6 месяцев, а подэтапы № 1.2 и № 1.3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Указанное дело об административном правонарушении прекращено заместителем руководителя УФАС по НСО ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии 

<

данные изъяты> КоАП РФ ФИО2 указал, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела представил дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сроки выполнения ФГУП ПО «Север» работ по подэтапам № 1.1-1.4 были фактически перенесены.

Так, сроки выполнения подэтапа № 1.1 были перенесены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения подэтапа № 1.2 перенесены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения подэтапа № 1.3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения подэтапа № 1.4 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, открывшиеся при рассмотрении дела, ФИО2 положил в основу своего решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО3

Изучением копий дополнительного соглашения, ведомости исполнения №2, протокола разногласий по дополнительному соглашению № 1 представленных заместителем директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что в вышеперечисленных документах отсутствуют какие-либо даты подписания представителем заказчика АО «ОКБ «Новатор» - генеральным директором, генеральным конструктором ФИо

Кроме того, ведомость исполнения № 2 имеет отметку о «С протоколом разногласий», что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по дополнительному соглашению с момента принятия сторонами условий, содержащихся, в том числе в протоколе разногласий.

При этом протокол разногласий по дополнительному соглашению подписан только представителем исполнителя – генеральным директором ФГУП ПО «Север» ФИО 2 и начальником 587 ПВ МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Дата подписания и согласования протокола разногласий представителем заказчика и начальником 1 отдела 690 ВП МО РФ также отсутствует.

Так как протокол разногласий по дополнительному соглашению представителем исполнителя подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что сторонами могло быть достигнуто соглашение об условиях исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № только после ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в настоящее время не представляется возможным установить дату достижения сторонами согласия по условиям дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение СЧ ОКР «Изготовление и поставка опытных образцов привода 74Г6Р (РЭП-600) для комплектации изделий 9М730».

Принимая дату возбуждения административного производства в отношении заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО3 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ полагает, что выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочны, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, выразившийся в действии (бездействии) должностного лица – заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО3 возник на следующий день с момента наступления срока исполнения подэтапов вышеуказанного договора.

Принимая во внимание, что сроки выполнения поэтапов 1.1-1.3 вышеуказанного договора – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, что на момент истечения установленных сроков дополнительное соглашение между исполнителем и заказчиком об их переносе не инициировалось и не заключалось стороны, состав административного правонарушения образован соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено заместителем руководителя УФАС по НСО ФИО2 в отсутствие законных оснований.

Доказательства, представленные ФИО3 оценены должностным лицом УФАС по НСО в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доводы прокурора ОРО не приняты во внимание и.о. руководителя УФАС по НСО ФИО1 при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом УФАС по НСО сделан ошибочный вывод о том, что «исходя из продления на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении сроков исполнения договора, в действиях заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО3 отсутствовал такой признак как противоправность, что свидетельствует об отсутствии такого элемента состава административного правонарушения, как объективная сторона».

Таким образом, ФИО1 не приняты во внимание положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, его образует сам факт несоблюдения сроков, установленных договором, состав административного правонарушения образован соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить решение и.о. руководителя УФАС по НСО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в УФАС России по Новосибирской области (л.д. 2-6).

В судебном заседании ФИо 3 поддержал доводы протеста по изложенным в нем мотивам. Пояснил, что УФАС неправильно истолкованы нормы материального права. Противоправность очевидна. Юридически перенос сроков ДД.ММ.ГГГГ г. оформлен в ходе прокурорской проверки. Непонятно как факт заключения дополнительного соглашения может исключать состав правонарушения. 

Представитель УФАС НСО ФИО4 действующая по доверенности, поддержала доводы письменного отзыва на протест. (л.д. 104-106). Пояснила, что после возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ было представлено дополнительное соглашение. Сроки изначально исчисляются с момента заключения договора. Объективная сторона исчезла. Возникли новые обстоятельства совершения правонарушения. 

ФИО3 пояснил, что их вина в том, что они не сдвигали сроки выполнения работ. У заказчика претензий нет. За неделю до рассмотрения ФАС ДД.ММ.ГГГГ г. достигли соглашения. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения на предприятии не было. 

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качество выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах старшим советником юстиции ФИО 4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки исполнения ФГУП ПО «Север» требований законодательства о государственном оборонном заказе. (л.д. 67-69) из которого следует, что в соответствии с п. 4.3 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы, согласованного 587 ВП МО РФ. Ведомостью исполнения (приложение №1 к договору), с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено выполнение работ по СЧ ОКР в 2 этапа. При этом этап № 1 состоит из 4-х подэтапов со следующими сроками исполнения: подэтап 1.1 – до ДД.ММ.ГГГГ, подэтап 1.2. –до ДД.ММ.ГГГГ, подэтап 1.3 – до ДД.ММ.ГГГГ, подэтап 1.4 – до ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ФГУП ПО «Север» в установленные договором сроки не исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных подэтапами №№.1 – 1.3 СЧ ОКР, Подэтап 1.1 (поставка приводов 74Г6Р в количестве 8 шт.) выполнен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 6 месяцев.

Подэтапы № 1.2 и № 1.3 (поставка приводов 74Г6Р в количестве 8 шт. по каждому подэтапу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. В мае текущего года заказчику направлен на согласование проект дополнительного соглашения, предусматривающего перенос сроков исполнения поставок по названным подэтапам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение не заключено. Изложенное свидетельствует о том, что ФГУП ПО «Север» нарушен срок выполнения работ в рамках договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. В постановлении имеются объяснения ФИО3: «поставка привода 74Г6Р в подэтапы 1.3 и 1.2 предусматривалась по РКД с литерой «О». В связи с тем, что от ОКБ «Новатор» пришло дополнение к Т№ на привод 74Г6Р № 5 в ДД.ММ.ГГГГ г. присвоение РКД литеры «О» произойдет после согласования доп. Т3 №5. Работы по согласованию доп. Т3 №5 ведутся. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФАС по НСО ФИО1 по протесту на постановление по делу об административном правонарушении вынесено решение, которым постановление зам. руководителя УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО3 оставлено без изменения, протест Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО 4 без удовлетворения. (л.д. 27-31).

При этом ФИО1 исходила из продления на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении сроков исполнения договора, отсутствия состава правонарушения, его объективной стороны.

Из материалов дела следует, что между АО «ОКБ «Новатор» и ФГУП ПО «Север» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Изготовление и поставка опытных образцов привода 74Г6Р (РЭП-600) для комплектации изделий 9М730». (л.д. 70-79).

Согласно п. 1.2 договора он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОКБ Новатор» и Министерством обороны РФ.

Согласно факсимильного сообщения АО ОКБ «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ оно сообщает о согласии на поставку безлитерной КД 8 шт. приводов 74Г6Р по этапу 1.2 ведомости исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поставку приводов просят выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно п. 4.3 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы, согласованного 587 ВП МО РФ.

Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору), с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-90), установлено выполнение работ по СЧ ОКР в 2 этапа. При этом, этап № 1 сроки выполнения подэтапа № 1.1 были перенесены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения подэтапа № 1.2 перенесены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения подэтапа № 1.3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения подэтапа № 1.4 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-82).

Проверкой установлено, что ФГУП ПО «Север» в установленные договором сроки не исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных подэтапами №№ 1.1-1.3 СЧ ОКР. Подэтап № 1.1 (поставка приводов 74Г6Р в количестве 8 шт.) выполнен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока на 6 месяцев. (л.д. 91).

Подэтапы № 1.2 и № 1.3 (поставка приводов 74Г6Р в количестве 8 шт. по каждому подэтапу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. В мае текущего года заказчику направлен на согласование проект дополнительного соглашения, предусматривающего перенос сроков исполнения поставок по названным подэтапам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение не заключено.

Из вышеизложенного следует, что ФГУП ПО «Север» нарушен срок выполнения работ в рамках договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с приказом ФГУП ПО «Север» от ДД.ММ.ГГГГ №а ФИО3 назначен на должность заместителя директора по развитию. (л.д. 96).

Согласно должностной инструкции заместитель директора по развитию обязан осуществлять контроль по выполнению разработчиками договорных обязательств, соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям, стандартам и другим нормативам (п. 3.5); контролировать процесс изготовления опытных образцов изделий, их экспериментальную проверку, участвовать в постановке на серийное производство (п. 3.6); осуществлять контроль за реализацией мероприятий по освоению новой продукции и постановке на серию. (п. 3.8). (л.д. 97-99).

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен с ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта «Разработка и серийное производство рулевых электромеханических приводов. Согласно п. 5 данного приказа с целью проведения единой технической политики, контроля и координации действий по выполнению проекта, усиления согласованности деятельности между структурными подразделениями предприятия, вся внешняя переписка со сторонними организациями по тематике изделий РЭП осуществляется за подписью генерального директора предприятия или руководителя проекта ФИО3 

На л.д. 100 имеется объяснительная ФИО3 по выполнению договора на СЧ ОКР с АО «ОКБ «Новатор» № в которой он указывает, что после проработки и определения необходимого объема доработок привода АО «ОКБ «Новатор» будет направлено дополнительное соглашение к договору с установлением новых сроков выполнения этапов договора.

ФИО3, находясь в период исполнения указанного договора в должности заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север», ненадлежащим образом осуществил должностные обязанности, указанные в пунктах 3.5, 3.6 должностной инструкции, вследствие чего ФГУП ПО «Север» были нарушены договорные обязательства, касающиеся сроков выполнения работ по подэтапам №№ 1.1-1.3 названной СЧ ОКР.

Таким образом, незаконное бездействие должностного лица ФГУП ПО «Север» - зам.директора по развитию ФИО3, ответственного за исполнение условий названного договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

На листе 51 административного материала имеется дополнительное соглашение № 1 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от ДД.ММ.ГГГГ При этом со стороны АО ОКБ «Новатор» оно подписано, но дата подписания отсутствует.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направлено оно было в АО ОКБ «Новатор» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения сроков выполнения условий контракта. 

Так как протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 адм.материала) сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № не ранее ДД.ММ.ГГГГ На листе 40 административного материала имеется сопроводительное письмо АО «ОКБ Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ, которое он направляет генеральному директору ФГУП ПО «Север» дополнительное соглашение № 1 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость исполнения № 2 с протоколом разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по НСО ФИО2 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 45-48).

Доводы представителя УФАС по Новосибирской области об изменении объективной стороны правонарушения к моменту подписания дополнительного соглашения суд находит несостоятельными, исходя из вышеизложенного.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, его образует сам факт несоблюдения сроков, установленных договором, состав административного правонарушения образован соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел до настоящего времени не истек, а другие основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении отсутствуют, постановление заместителя руководителя УФАС по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении в отношении заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО3 дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 о прекращении в отношении заместителя директора по развитию ФГУП ПО «Север» ФИО3 дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Симоненко