Дело № 2-3538/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов за пользование съемной квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КилСтройИнвест»» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно дополнительному соглашению к договору передача участнику квартиры осуществляется ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением срок передачи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира до настоящего момента истцу не передана, истец рассчитал неустойку за период с 1.12.2016г. по 1.04.2017г. С 25 мая 2016г. истец проживает в квартире на основании договора найма. Плата составляет 12600 руб. в месяц.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 143 996 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы за пользование съемной квартирой 50400 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест»» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства производит по настоящему Договору оплату в размере 1 770 450 рублей.

Указанное обязательство участник исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером.

Согласно п. 2.6 Договора передача Участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - Квартиры осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства не осуществлена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 1.12.2016г. по 1.04.2017г.

1 770 450 х 10% :150 х 122 дня= 143 996 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном споре ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил. Суд, со своей стороны, не усматривает признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом того, что истец предоставил ответчику возможность уменьшить размер неустойки, заключив дополнительное соглашение и добровольно согласившись отсрочить дату передачи ему объекта.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ответчика 143 996 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов в размере 50400 рублей за вынужденную аренду жилья с ежемесячной оплатой по 12600 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу следовало доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование требований доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

Аренда жилого помещения в г.Уфе в указанный истцом период являлась личным волеизъявлением истца, поскольку договор долевого участия заключался истцом ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени истец имела место жительства в 

<

адрес>, где и зарегистрирована на момент рассмотрения спора. Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств вынужденности заключения аренды жилья, реального понесения названных убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствуют сведения о праве собственности арендодателя на квартиру, о постановке арендодателя на налоговый учет, доказательства уплаты им налога на полученный доход. Необходимость аренды жилья в г.Уфе истец пояснила желанием проживать в г.Уфе, что не может быть расценено как необходимость, вызванная неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере: (143 996 рублей + 1000 руб.) / 2 = 71 998 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4380 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 143 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 71998 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за пользование съемной квартирой – отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу местного бюджета госпошлину 4380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 20 июля 2017г. через районный суд.

Судья Жучкова М.Д.