Судья Сенченко Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-1980/2023

г. Астрахань

19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д., 

осужденного Щетинкина Л.Л. и адвоката Очир-Горяевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Очир-Горяевой Н.А. в интересах осужденного Щетинкина Л.Л. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2023года, которым

Щетинкин Леонид Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г.Астрахани от 28.09.2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Щетинкина Л.Л. и адвоката Очир-Горяеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Щетинкин признан судом виновным и осужден за применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Щетинкин ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щетинкин виновным себя признал, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Очир-Горяева в интересах осужденного Щетинкин ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на требования ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, принесения извинения.

Однако, суд хотя и признал ряд обстоятельств в качестве смягчающих его наказание и учел их при назначении наказания, но подошел формально к назначению сурового наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно положительную характеристику, полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кроме того Щетинкин было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является кормильцем в семье, на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ» и ОНД не состоит, не учтен молодой возраст осужденного. Эти обстоятельства являются смягчающими, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и свидетельствует о его раскаянии.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

По приведенным доводам просит приговор суда в отношении Щетинкин изменить, смягчив ему наказание. 

Государственным обвинителем Б., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Очир-Горяева, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Щетинкин 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Щетинкин в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Щетинкин, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах применения насилия в отношении сотрудника полиции М. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им административного надзора по месту его жительства и его задержании сотрудниками полиции, подтверждается показаниями потерпевшего М.- оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по 

<

адрес>, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Рецидив» совместно с сотрудниками полиции Х.о., Ш., У. посетил поднадзорного Щетинкин по месту его жительства, они предъявили ему удостоверения и представились, когда тот узнал, что он является сотрудником ЦПЭ, стал проявлять агрессию в его адрес, на замечания не реагировал, хулиганские действия не прекращал, пригрозил, что выпрыгнет с балкона второго этажа и попытался перелезть через перила балкона, но его действия были пресечены, пытался убежать от них, толкнув его плечом, и неожиданно нанеся ему удар рукой правым кулаком в область груди, от которого он почувствовал резкую сильную физическую боль, тогда к нему применили физическую силу и подручные средства; показаниями свидетелей Ш., У. и Х., подтвердивших указанные обстоятельства; показаниями свидетелей Т. в суде и Т. в ходе предварительного следствия, которые проживают по соседству с Щетинкин, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т. выглянула на шум в подъезд, где ФИО2 очень громко кричал, а двое молодых людей пытались его успокоить, после чего он начал выражаться нецензурной бранью, она зашла в квартиру, позже от сотрудников полиции узнала, что Щетинкин применил в отношении одного из них насилие; явкой с повинной Щетинкин, в которой последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ применил насилие в отношении сотрудника полиции М., толкнув его и ударив в грудь; выпиской из приказа УМВД России по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, что М. назначен на должность оперуполномоченного отдела по противодействию национальному и религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму УМВД России по 

<

адрес>; должностной инструкцией М., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на него возложены обязанности по принятию в пределах своих полномочий всех необходимых мер к защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; выполняет обязанности, указанные в ст. 12 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции должны предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять обеспечения правопорядка в общественных местах; решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щетинкин установлен административный надзор сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда ограничений; распоряжением начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении на территории 

<

адрес> оперативно-профилактического мероприятия «Рецидив»; выписками из приказов в отношении Х., Ш., У.; копиями материалов дела об административном правонарушении о совершении Щетинкин хулиганских действий, связанных с неповиновением сотрудникам полиции, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Щетинкин в содеянном, не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения Щетинкин к уголовной ответственности за применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, участниками процесса не оспаривается.

Действия Щетинкин получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Щетинкин назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Щитинкину наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В качестве смягчающих наказание осужденного Щитинкину обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал наличие в действиях Щетинкин рецидива преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному Щетинкин наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, назначенное Щетинкин наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2023 года в отношении Щетинкин оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Очир-Горяевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО1