РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В. 

С участием представителя истца Бондарева А.В. (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарева ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с подачей жалобы в суда различных инстанций он обращался к услугам защитника, за которые оплатил 60000 руб. Также ему были причинены моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Бондарев А.В.

Представитель истца Бондарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске обстоятельствам, указал, что он представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, в Шебекинском районном суде Белгородской области, подготовил кассационную жалобу в Первый кассационный суд, вновь участвовал при рассмотрении дела в Шебекинском районном суде Белгородской области. В конечном итоге производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом первоначально постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был лишен права управления транспортным средством сроком на четыре месяца и фактически отбыл назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством и предпринимал меры для получения водительского удостоверения, проходил медицинскую комиссию. Решение об оправдании истца было принято уже после отбытия наказания в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 25.12.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Из постановления усматривается, что 03.11.2020 г. в 20 часов 35 минут ФИО1 в районе 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1. 

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.02.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 25.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021 года решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17.02.2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и направлено на новое рассмотрение в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 25.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлено, что фактически местом совершения административного правонарушения является участок дороги 

<

данные изъяты> в районе автозаправочной станции 

<

данные изъяты>», где дорожная разметка 1.1 отсутствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

При этом ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 60000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04.11.2020 года с приложениями № 1 и № 2, дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг от 04.11.2020 г., от 05.01.2021 г., от 25.02.2021 г., от 17.06.2021 г., расписками от указанных дат защитника Бондарева А.В. о получении от ФИО1 денежных на общую сумму в размере 60000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг.

В судебном заседании установлено, что защитник ФИО1– Бондарев А.В. представлял его интересы при рассмотрении дела мировым судьей в судебных заседаниях 03.12.2021 года, 23.12.2020 года, подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, участвовал в судебном заседании Шебекинского районного суда Белгородской области 17.02.2021 года, подготовил жалобу на решение Шебекинского районного суда Белгородской области в вышестоящую инстанцию, участвовал в судебных заседаниях Шебекинского районного суда Белгородской области 12 и 21 июля 2021 года.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, рыночной стоимости оказанных услуг на территории Белгородской области, категорию дела и невозможности отнесения данного дела к категории сложного, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО14. связывает причиненный ему моральный вред с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав, поскольку ему было назначено административное наказание в виде лишения специального права сроком на четыре месяца, и он полностью отбыл указанное наказание. 

Суд считает данные доводы истца обоснованными, поскольку ФИО1 после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу - 19.02.2021 года обратился в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с заявлением об утрате водительского удостоверения и только в июне 2021 года, после отмены решения по делу об административным правонарушении вышестоящим судом, т.е. спустя четыре месяца ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» для прохождения медицинской комиссии для получения водительского удостоверения.

Также истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на платной стоянке с 17.02.2021 года по 21.07.2021 года (квитанция-договор №).

При этом постановление по делу об административном правонарушении было отменено только 21.07.2021 года.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта отсутствия состава административного правонарушения.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, фактически выезд на полосу встречного движения был совершен ФИО1 совершено на ином участке дороге, где отсутствовала дорожная разметка 1.1.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 незаконно, что свидетельствует о наличии противоправных действий сотрудника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, впоследствии постановлением суда производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий.

Человеческое достоинство есть особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, основанное на признании ценности человека как личности.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Также подпадает под закрепленный в ст. 150 ГК РФ перечень нематериальных благ и честь истца, что имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ и понесшее наказание в виде лишения специального права, безусловно, испытывал нравственные страдания, то есть имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением незаконного постановления.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании суммы компенсации в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Понамарева ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., всего 61700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 10.02.2022 года.

Судья Л. А. Туранова 

Решение11.02.2022