Дело №2а-483/2023

УИД 25RS0034-01-2023-001336-81

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 19 декабря 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Старовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» в лице ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства 19510/23/25032-ИП,

установил:

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

В обоснование требований административного иска представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» указал, что в ОСП по Чугуевскому району предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №96 Чугуевского района Приморского края, о взыскании задолженности в размере 36234,00 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». 06.06.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №19510/23/25032-ИП. По состоянию на 14.11.2023 года задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 36234,00 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя не поступало каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", КАС РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просил признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассматривать дело без его участия. 

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Чугуевскому району ФИО2, представитель ГУФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району ФИО6 представила отзыв, в котором указала, что в отношении должника принимались различные меры принудительного исполнения, направлялись запросы в кредитные и регистрирующие органы, выносились постановления о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на счета, совершен выход в адрес должника. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток долга составляет 36234,00 руб. Свою позицию относительно заявленных требований административного истца, не высказала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, полагали возможным рассматривать дело в их отсутствие, суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч.11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной правовой нормой также определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения в числе прочих относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, обязанность по совершению по каждому исполнительному производству всех предусмотренных мер принудительного исполнения законом не установлена.

Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что 17.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа в размере 36234,00 рубля.

30.05.2023 представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав на необходимость совершения следующих действий: выхода по месту жительства должника и наложения ареста на его имущество; направления запроса в регистрирующие органы с последующим вынесением запрета на совершение регистрационных действий и обращением взыскания в отношении обнаруженного имущества; направления запроса в органы пенсионного обеспечения; направления запросов в банки и кредитные организации в целях выявления денежных средств и ценностей, принадлежащих должнику, обращения на них взыскание; направления запросов в органы ЗАГС и в случае необходимости наложения ареста на совместно нажитое имущество; вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявления розыска должника и его имущества.

06.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19510/23/25032-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 36234 рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные и регистрирующие органы, а именно в ГИБДД МВД России о наличии водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР, ГУ МВД России, запрос в ФМС, операторам сотовой связи, в ФНС России о страховых выплатах, счетах и ИНН, в ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния и о смерти, Росреестр, также направлены запросы в банки и другие кредитные организации. В последующем, в ходе работы по исполнительному производству неоднократно направлялись повторные запросы в регистрирующие и кредитные организации.

По результатам данной работы судебным приставом было установлено, что ФИО3 имеет счета в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иного имущества не установлено, также установлено, что должник пособия и социальные выплаты не получает, сведения об официальном трудоустройстве отсутствуют.

15.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в 

<

данные изъяты> 16.06.2023 года обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в 

<

данные изъяты> 27.06.2023 года обращено взыскание на денежные средства на счетах в 

<

данные изъяты>.

28.08.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2536,38 рублей. 

19.06.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска. 

01.12.2023 года осуществлен выход по адресу должника в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО3 по адресу не проживает, дом ремонтируется после пожара, должник иногда приезжает в данный дом, но точный адрес проживания ФИО3 не известен.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 36234,00 руб., таким образом, частичное взыскание задолженности не производилось.

В соответствии с п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом, установление указанного ограничения возможно только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл. 4 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Установление временного ограничения не является обязательным по каждому исполнительному производству. 

Таким образом, доводы изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. 

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N 685-О, вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судебный пристав исполнитель после возбуждения исполнительного производства №19510/23/25032-ИП, осуществила по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые посчитала необходимым, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом приведенных положений закона доводы о несовершении судебным приставом конкретных исполнительных действий, о необъявлении розыска должника и его имущества, о невынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о его бездействии и о нарушении законодательства об исполнительном производстве. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что при рассмотрении административного иска не установлено незаконного бездействия, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Суд отвергает доводы административного истца о нарушении порядка информирования взыскателя о принятых мерах принудительного исполнения. Положениями Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев уведомления взыскателя о совершении определенных исполнительных действий по исполнительному производству и вопреки доводам административного истца, положения данного Закона не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по извещению взыскателя обо всех совершенных исполнительных действиях. 

Суд также считает необоснованными доводы административного истца о не рассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и должны быть рассмотрены в десятидневный срок со дня поступления к судебному приставу с вынесением соответствующего постановления.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.1. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9, утвержденных ФССП РФ 11.04.2014 года, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, самостоятельной регистрации и разрешению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 64.1 Федерального закона, не подлежат.

Указанные ходатайства рассматриваются вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов и не исполнена обязанность, установленная ст. 226 КАС РФ. Суд полагает, что с учетом принятия исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения само по себе невынесение отдельного процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Поскольку судом установлено, что действия административного ответчика по совершению исполнительских действий соответствуют требованиям закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца по материалам дела не прослеживается, оснований для удовлетворения требований ООО «МКК Универсального Финансирования» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства 19510/23/25032-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 19.12.2023 года.

Судья Т.В. Колесникова