УИД 03RS0030-01-2024-000560-83

№ 2-511/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 93 792 рубля, оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика по иску в размере 750 рублей, телеграфные расходы в размере 204,15 рубля, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013,76 рубля.

Требования истец мотивировал тем, что 23 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № которым управляла сама же, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, которым управлял он же.

Виновником ДТП был признан ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1 Размер восстановительного ремонта согласно оценке, проведенной истцом составил 93 792 рубля. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 13 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, уважительность причины не явки суду не представлена. В ходе подготовки иск признал частично, в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просил отказать ввиду их явной несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым управляла сама же, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, которым управлял он же.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4D5FD40BFD67AEA293FA0CCE972F6DEF37945FE0A93A640DB6D3057C43F50CAABE190C9B88FDD98355F4D7AE08BE232E5C896E61EBED0B3616bAE" (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае установлено, что имущественный вред причинен автомобилю автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № от взаимодействия с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив материалы дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, механические повреждения автомобиля, подписанную участниками происшествия без замечаний, вышеприведённые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившаяся в том, что водитель ФИО2 не учел боковой интервал. 

В результате ДТП 23.12.2023 года были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, согласно схеме ДТП: девая передняя дверь, левая задняя дверь.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Центр независимой оценки" № 24-49 от 21 мая 2024 года допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки" № 24-49 от 21 мая 2024 года подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, также экспертом был произведен осмотр транспортного средства, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки" № 24-49 от 21 мая 2024 года по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела. 

Доказательств фальсификации повреждений автомобиля истца, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено. 

Поскольку заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки" № 24-49 от 21 мая 2024 года является полным, содержит подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения. 

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО "Центр независимой оценки" № 24-49 от 21 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по методу годных остатков автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, определенная по Методике Минюста Российской Федерации на 30 июля 2023 года составляет 93 792 рубля.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 93 792 рубля с ответчика ФИО2

Согласно представленным документам истцом оплачены расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по копированию документов в размере 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3013,76 рублей, телеграфных расходов в размере 204,15 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 93 792 рубля, который судом удовлетворены в полном объеме, т.е. требования истца удовлетворены на 100%. 

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3013,76 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб. (договор №, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по копированию документов в размере 750 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), телеграфных расходов в размере 204,15 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов в размере 150 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Суду представлен договор об оказания услуг от 05.06.2024 года, согласно которому предметом договора является устная консультация по вопросам гражданского законодательства в части обязательств вследствие причинении вреда, подготовка искового заявления к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка документов к исковому заявлению, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Суду также представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 40 000 руб. переданы от ФИО1 к ФИО3

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, удовлетворения исковых требований, учитывая небольшой объем оказанных юридических услуг (устная консультация по вопросам гражданского законодательства в части обязательств вследствие причинении вреда, подготовка искового заявления к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка документов к исковому заявлению), обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, несложность дела, непродолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления искового заявления, подготовки материалов в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 792 рубля, 

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по копированию документов в размере 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3013,76 рублей, телеграфных расходов в размере 204,15 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина