Судья фио Материал № 10-8029/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, подсудимого фио, и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставлена без изменения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства, с продлением срока ее действия на 06 месяцев, то есть до 24 июля 2025 года. 

Выслушав мнение подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании 06 февраля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

Постановлением суда от 06 февраля 2025 года, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства с момента поступления уголовного дела в суд на 06 месяцев, то есть до 24 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание, что ч. 1 ст. 318 УК РФ отнесена законом к категории преступлений средней тяжести. Однако, в тексте обжалуемого постановления указано, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, что противоречит предъявленному ФИО1 обвинению. Указанное нарушение в виде неправильного применения закона является прямым основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, выводы суда изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не приведено фактических данных о личности фио, которые позволили бы сделать вывод о необходимости содержания его под домашним арестом, а также не приведено данных о том, что ФИО1 может скрыться от суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под домашним арестом на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста прежней и невозможности ее изменения в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что, в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данными об его личности, позволяет прийти к выводу, что ФИО1, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения не отпала. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия он обвиняется, его тяжесть, данные об его личности, состав семьи, и состояние здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ошибочное указание судом первой инстанции на обвинение фио в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что вместе с тем, не влияет на законность выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения прежней, в виде домашнего ареста, с установлением срока ее действия на 6 месяцев.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на обвинение фио в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

В остальном это же постановление в отношении фио ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: