Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-4218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исаева А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

8 декабря 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

19 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года наказание в период с 19 до 20 апреля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***», на общую сумму 1 201 рубль 75 копеек.

Преступление совершено 25 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (поименованных ходатайством) осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседании по причине его плохого самочувствия после оперативного вмешательства, однако его просьба была проигнорирована. Считает, что данное обстоятельство повлекло назначение ему наказания без применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также произвести зачет отбытого наказания по приговору от 8 декабря 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Чистяков Н.С. считает доводы жалобы необоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение в данной части мотивировано.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было, последнему была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои права. Как следует из материалов дела, перед началом судебного разбирательства председательствующий по делу выяснял у ФИО1 вопрос о возможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, последний ответил утвердительно, каких-либо ходатайств о невозможности участия в судебном заседании не заявлял.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что имя осужденного ФИО1 - Георгий, тогда как в резолютивной части приговора ошибочно указано имя Гергий.

Неверное указание имени осужденного является технической ошибкой, которая не затрагивает существо судебных решений и не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным ее устранить, уточнив резолютивную часть приговора в этой части.

Принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, суд верно определил период подлежащий зачету и коэффициенты кратности, при этом в резолютивной части приговора ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, верно произведя зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 19 апреля 2021 года, суд оставил без внимания, что наказание по указанному приговору осужденному назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 8 декабря 2020 года, соответственно, зачету подлежало время содержания осужденного под стражей, а также отбытое по нему наказание, учтенное при постановлении приговора от 19 апреля 2021 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 8 декабря 2020 года, а также отбытое им по указанному приговору наказание.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора уточнить имя осужденного как Георгий вместо Гергий;

в резолютивной части приговора указать на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей;

зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года в период с 8 декабря 2020 года до 26 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по указанному приговору наказание в период с 26 января 2021 года по 18 апреля 2021 года из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись