К делу № 2а-2741/2025

УИД 23RS0058-01-2025-003153-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО4, ООО «Трейд Юг» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления ФССП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы – ООО ФИО1, ООО «Трейд Юг», обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по 

<

адрес> № Главного межрегионального управления ФССП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в котором просят признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> № Главного межрегионального управления ФССП в отношении ФИО1, выражающиеся в ограничении его прав на здание, наименование: торговый павильон. Площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район, 

<

адрес>, стр. 1, принадлежащий ему на праве собственности; обязать административных ответчиков, устранить допущенные нарушения прав ФИО1; обязать административных ответчиков прекратить исполнительное производство №-ИП о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № АС 005627064.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП о сносе самовольно возведенных строений. 

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ АС 005627064, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд обязал ООО «Трейд Юг» освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> привести его в первоначальное состояние.

ООО «Трейд Юг» полностью исполнило требования исполнительного документа: земельный участок освобожден, демонтирован и вывезен объект мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> земельный участок приведен в первоначальное состояние.

В настоящее время объект мелкорозничной торговли, указанный в исполнительном документе отсутствует на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, мусор убран в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Это подтверждается актом, составленным совместно ООО «Трейд Юг» и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – жильцами 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:№, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд Юг» направлено заявление судебному приставу-исполнителю ведущему исполнительное производство, с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, судебные приставы-исполнители не вышли для обследования земельного участка, не прекратили исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26894/2012 суд обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> привести его в первоначальное состояние; взыскал с общества в пользу администрации неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 577,10 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32- 26894/2012 отменено, апелляционный суд обязал общество освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> привести его в первоначальное состояние, взыскал с общества в пользу администрации неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 577,10 руб. Судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ АС 005627064. 

Объект мелкорозничной торговли (услуг), указанный в судебном решении демонтирован, и вывезен собственником, земельный участок освобожден от объекта, принадлежащего ООО «Трейд Юг», приведен в первоначальное состояние. 

В настоящее время на его месте уже находится иной объект — объект недвижимого имущества: вид объекта: здание, наименование: торговый павильон, площадью 67.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район 

<

адрес>, стр. 1., принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа невозможно в силу отсутствия объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, что является основанием для прекращения исполнительного производства. 

При этом, Арбитражный суд неоднократно подтвердил вступившими в законную силу судебными постановлениями, что ФИО1 не несет ответственность по обязательствам ООО "Трейд ЮГ" перед третьими лицами (определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26894/2012), а также не является лицом, обязанным исполнить судебный акт о сносе объекта (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26894/2012).

Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ четко определено лицо (ООО «Трейд Юг»), которое должно исполнить судебный акт. 

Таким образом, ФИО1, являющийся собственником иного объекта права - торгового павильона, площадью 67.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район 

<

адрес>, стр. 1, не несет никакой обязанности по исполнительному производству №-ИП о сносе самовольно возведенных строений.

Однако, судебными приставами-исполнителями СОСП по 

<

адрес> №, СОСП по 

<

адрес> № неоднократно нарушаются права и интересы административного истца — ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> № ФИО6 вынес требование в адрес ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, МУП «Водоканал» в котором указал, что требует прекратить предоставление услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> № ФИО2 было выдано требование об освобождении помещения (здания) по адресу: 

<

адрес> течение трех дней с момента получения требования. 

Требование выдано ООО «Апрель», расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. 

Судебный пристав-исполнитель без законных оснований, без указания номера исполнительного производства требует освободить помещение (здание), прекратить деятельность, освободить помещение от вещей, принадлежащих ООО «Апрель». При этом, ООО «Апрель» арендует торговый павильон у ФИО4 а основании договора аренды. ФИО4 оплачивает все установленные налоги, добросовестно и открыто владеет и пользуется принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, право на который также зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, незаконные действия судебных приставов-исполнителей приводят к нарушению прав и законных интересов административного истца ФИО4, поскольку необоснованно ограничивают его право собственности, создают препятствия для законной предпринимательской деятельности. 

Данные обстоятельства послужили поводом обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, по доверенности ФИО7, поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представить заинтересованного лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный истец – представитель ООО «Трейд Юг», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, представители Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> № Главного межрегионального управления ФССП, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела. 

В соответствии с ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Судом установлено, что на основании постановления Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26894/2012 15АП-13977/2013 в Хостинский РОСП УФССП по КК административным истцом был предъявлен исполнительный документ АС 005627064 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предыдущие номера 5386/19/23072-ИП, 53897/14/23068-ИП), на основании выданного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № АС 005627064 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Трейд-Юг» в пользу взыскателя – администрация муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> с предметом исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> привести его в первоначальное состояние.

В последствии данное исполнительное производство находилось на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления ФССП.

В настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 20.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 было вынесено требование об освобождении помещения (здания) по адресу: 

<

адрес> течение трех дней с момента получения требования. 

Вместе с тем, из оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, в рамках какого исполнительного производства оно вынесено.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое требование было вручено ООО «Апрель» в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предыдущие номера 5386/19/23072-ИП, 53897/14/23068-ИП), на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № АС 005627064, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении одноэтажного нежилого здания – торговый павильон, с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район, 

<

адрес>, стр. 1, собственником которого является ФИО1

Данный объект недвижимого имущества предоставлен собственником ФИО1 ООО «Апрель» в аренду. 

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на одноэтажное нежилое здание – торговый павильон, с кадастровым номером №, площадью 67,4 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район, 

<

адрес>, стр. 1, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 23-23/050-23/019/801/2015-5428/4 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 не оспорено.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0302004:9, площадью 5503+/-26 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный дом. 

При том, что в материалах исполнительного производства не имеется ни одного документа в обоснование того, каким образом судебным приставом-исполнителем был индивидуализирован и установлен объект – мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, подлежащий демонтажу и вывозу, а также земельный участок, на котором он расположен, в отношении которого на ООО «Трейд-Юг» возложена обязанность по его освобождению и приведению в первоначальное состояние на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26894/2012 15АП-13977/2013.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО4 было зарегистрировано право собственности именно на тот объект, который являлся предметом рассмотрения по делу № А32-26894/2012 15АП-13977/2013. 

В силу части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательств по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 ст. 84 КАС РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.

Исходя из предмета иска, с целью установления соответствия объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и объекта мелкорозничной торговли (услуг), подлежащего демонтажу, а также необходимости применения специальных познаний для правильного разрешения настоящего спора, определением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр строительной экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр строительной экспертизы» №а-2741/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №9 по адресу: РФ, 

<

адрес>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО1

Объект недвижимости, прямоугольной формы, количеством этажей-1, строение имеет прочную связь, через фундамент и несущие конструкции. 

-общая площадь здания-67,4 кв.м. 

-количество этажей- 1. 

-высота здания от планировочной отметки з/у составляет- h от 4,80 м. 

-процент готовности составляет -100 %. 

-функциональное назначение- нежилое (торговый павильон). 

Путем проведения визуального экспертного исследования здания и сопоставляя с действующими нормативно-техническими документами, установлено, что здание выстроено с соблюдением технических регламентов и визуально не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды, в конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали на момент проведения экспертизы не выявлено, следовательно, объект не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе детального осмотра экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район 

<

адрес> стр.1, общей площадью 67,4 кв.м. который принадлежит на праве собственности ФИО1

При исследовании материалов дела место положение (координаты) объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м. не определено, фотоматериал отсутствует, описания конструктивных решений нет, но на стр.17 материалов дела имеется акт обследования земельного участка и прилегающей территории к зданию от 25.11.24г. в составе комиссии представителя собственников з/у по 

<

адрес> и директора ООО «Трейд Юг» согласно которому объект мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м. был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ

В ходе сопоставления результатов натурного осмотра с документацией, представленной в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> объект мелкорозничной торговли (услуг) с площадью 75,72 кв.м. - не расположен.

На основании проведенного исследования в ходе сопоставления результатов натурного и инструментального осмотра с документацией, представленной в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что исходя из разницы в общей площади торговый павильон, площадью 67,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район 

<

адрес> стр.1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и объект недвижимости, являющийся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №АС 005627064 выданного Арбитражным судом 

<

адрес> на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Трейд ЮГ» в пользу взыскателя администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, не является одним и тем же объектом.

Экспертное исследование, проведенное ООО «Центр строительной экспертизы» в рамках рассмотрения настоящего дела оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ. 

Экспертное заключение составленное ООО «Центр строительной экспертизы» в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр строительной экспертизы» № №а-2741/2025 от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Суд также отмечает, разночтения в части расположения объекта подлежащего демонтажу и объекта недвижимости принадлежащего ФИО1

Так, из материалов дела, в частности судебного акта Арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельством обращения в суд с требованиями об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, явилось размещение ООО «Трейд-Юг» объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>.

При этом, как следует из мотивировочной части Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26894/2012 15АП-13977/2013, судом установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ответчику (ООО «Трейд-Юг») по договору, как индивидуально-определенный объект недвижимости не сформирован, его точное местонахождение, границы, расположение по отношению к смежным землепользователям не указаны, кадастровый номер отсутствует, доказательств проведения кадастрового учета указанного земельного участка в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, объект недвижимости принадлежащий ФИО1, расположен на земельном участке, площадью 5503+/-26 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный дом, который стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №9 и имеет точные координаты.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предыдущие номера 5386/19/23072-ИП, 53897/14/23068-ИП), демонтажу подлежит объект мелкорозничной торговли (услуг) расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>.

Объект же недвижимого имущества, принадлежащий ФИО1. расположен по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район, 

<

адрес>, стр. 1.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в течении чем более 10 лет, с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предыдущие номера 5386/19/23072-ИП, 53897/14/23068-ИП), ни взыскатель – администрация муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, ни судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось и находится исполнительное производство, с требованиями о разъяснении требований исполнительного документа, в том числе в части точного места расположения объекта, подлежащего демонтажу и вывозу, в суд не обращались. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, должны быть признаны, как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так, Арбитражным судом неоднократно, вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлено, что ФИО1 не несет ответственность по обязательствам ООО "Трейд ЮГ" перед третьими лицами (определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26894/2012), а также не является лицом, обязанным исполнить судебный акт о сносе объекта (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26894/2012).

Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ четко определено лицо (ООО «Трейд Юг»), которое должно исполнить судебный акт. 

Также, в Постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, на то обстоятельство, что факт того, что ФИО1 зарегистрировал право собственности именно на тот объект, который являлся предметом рассмотрения спора, не доказан, поскольку судами рассматривался вопрос о демонтаже движимого объекта, а не объекта капитального строительства. 

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом выводов проведенной по делу комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы судом установлено, что объект недвижимости – торговый павильон, площадью 67.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район 

<

адрес>, стр. 1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 не является и никогда не являлся предметом судебного разбирательства, поскольку не соответствует параметрам, указанным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-26894/2012 15АП-13977/2013 и возбужденном на основании него исполнительном производстве ни по его площади, ни месту расположения, ни по каким бы то ни было другим характеристикам.

По мнению суда, неточное указание (отсутствие координат, места расположения предмета исполнения, оформленное фразой как «

<

адрес>, у 

<

адрес>») и породило в том числе противоречия и ошибки при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предыдущие номера 5386/19/23072-ИП, 53897/14/23068-ИП).

Ввиду данных обстоятельств, следует вывод, о том, что ФИО1, являющийся собственником капитального объекта недвижимого имущества - торгового павильона, площадью 67.4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район 

<

адрес>, стр. 1, не может нести никакой обязанности по исполнительному производству №-ИП (предыдущие номера 5386/19/23072-ИП, 53897/14/23068-ИП) о сносе самовольно возведенных строений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконно принимаются меры по сносу принадлежащего на праве собственности ФИО9 строения. 

Также суд отмечает, что материалах дела имеется акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии представителя собственников земельного участка по 

<

адрес> и директора ООО «Трейд Юг», из которого следует, что объект мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м. был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ году. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, в материалах исполнительного производства, также отсутствуют. 

Однако данным объяснениям оценка судебными приставами-исполнителями не давалась, факт размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не устанавливался, как не устанавливался и факт его демонтажа. 

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 нарушены, доказательств обратного не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, в части требования, в отношении принадлежащего ФИО1 ему объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район 

<

адрес> стр.1, общей площадью 67,4 кв.м., нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по настоящему административному делу – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> № Главного межрегионального управления ФССП в отношении ФИО1, выражающиеся в ограничении прав ФИО3 на здание, наименование: торговый павильон, площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район, 

<

адрес>, стр. 1, принадлежащий ему на праве собственности.

Обязать Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов прекратить считать ФИО3 должником и предъявлять к нему требования, в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Хостинский внутригородской район 

<

адрес> стр.1, общей площадью 67,4 кв.м. исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (предыдущие номера 5386/19/23072-ИП, 53897/14/23068-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № АС 005627064.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 12 ноября 2025 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.