Дело № 2-113/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003228-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 июля 2023 года дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ООО УК «Волжский» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Лукьян Е.Н., дейстующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2, УК «Волжский» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в размере по 45 089 рублей в пользу Лукьян Е.Н. и ФИО4, в размере 45 087 рублей в пользу ФИО3, на общую сумму 135 265 рублей, судебных расходов в виде расходов на уплату госпошлины в размере 3906 рублей, расходов на изготовление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 16000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 10.06.2022 произошло затопление квартиры. В результате залива причинен ущерб на сумму 135 265 рублей, который истец просит взыскать в равных долях в пользу каждого собственника квартиры.

В судебном заседании истец Лукьян Е.Н., представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Акимову А.Г., которая исковые требования не признала, полагала, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика УК «Волжский» иск не признала, полагала вину в затоплении квартиры управляющей компании не доказанной.

Представитель ответчика ООО "Запад Сервис", третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Лукьян Е.Н., ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности каждый. 

Собственником жилого помещения – 

<

адрес> является ФИО2 в порядке наследования имущества после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу осуществляется ООО «УК «Волжский», что ответчиком не оспаривается. 

Из представленного акта ООО «УК «Волжский» от 20.06.2022 года, следует, что 10.06.2022 в 9 час.30 мин в журнале ООО «Запад Сервис» зафиксирована заявка: в 

<

адрес>, топит сверху, разрыв натяжного потолка в комнате; в вышерасположенную квартиру № нет доступа, слили систему ц/о, г/в,; в 10.30 час. в квартире № появился собственник, заполнили систему ц/о, г/в, в кВ.№ течи нет, неисправности в системах ц/о, г/в, х/в не выявлено; в квартире № на момент осмотра влажных следов залива на поверхности потолка, пола не обнаружено. При осмотре 20.06.2022 в комнате квартиры установлен разрыв потолочного натяжного полотна, наблюдается деформация натяжного потолка, на поверхности стен рядом со стояком центрального отопления видны грязно-желтые разводы, на поверхности пола наблюдается деформация ламината по стыкам отдельными местами. В помещении кухни на поверхности пола (ламинат) наблюдается деформация ламината по стыкам отдельными местами,у стены, смежной с лестничной клеткой часть покрытия из ламината отсутствует. В помещении коридора на поверхности пола (ламинат) наблюдается деформация ламината у входной двери в помещение комнаты S= 13,1 кв.м. В остальных помещениях квартиры повреждений от залива нет. Дата, причина залива помещений квартиры № не определена, т.к. в момент залива обращений от собственника в аварийную службу, в обслуживающую организацию, в УК не поступало (до 10.06.2022).

Согласно отчету об оценке ущерба №, составленному ЧПО ФИО9 19.07.2022, рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 19.07.2022 составляет 135 265 рублей.

Из представленного отчета следует, что оценщиком осуществлен осмотр квартиры 

<

адрес>, составлено описание мероприятий по устранению дефектов: в комнате 4,25 м х2,89 м, высота 2,5м – замена обоев флизелиновых 28,7 кв.м., замена ламината 12,28 кв.м, замена натяжного потолка 12,28 кв.м.; в кухне 2,59 м х2,0 м: замена обоев флизелиновых 19,5 кв.м., замена ламината 5,18 кв.м.; в коридоре 2,94 м х1,85 м замена ламината 5,44 кв.м.; произведен соответствующий расчет стоимости устранения возникших дефектов.

Представленный отчет оценщика суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оценка произведена независимым оценщиком, в объеме ущерба, установленного при осмотре жилого помещения. Данный отчет является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Данное заключение основано на актах осмотра квартиры, представлены фотографии поврежденного имущества.

Иная стоимость причиненного ущерба, стороной ответчиков не представлена. 

Определением Рыбинского городского суда от 19.01.2023, для выявления причин затопления квартиры истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (ПБ «

<

данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2023 затопление квартиры истца ориентировочно произошло по причине протечки общедомого стояка отопления в связи с выходом его эксплуатационного периода. Электрический теплый пол, установленный в квартире 

<

адрес> не может быть причиной затопления. В конструкции такого пола нет водяных элементов, которые могли бы служить причиной протечки и в последствии затопления. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

данные изъяты> ПБ «

<

данные изъяты>» ФИО10 поддержала заключение эксперта (заказ № от 19.04.2023) по строительно-техническому обследованию текущего технического состояния общедомовых стояков, причины затопления квартиры истца.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам 

<

данные изъяты> ПБ «

<

данные изъяты>» ФИО10, поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности. 

Исходя из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Принимая во внимание заключение эксперта ПБ «

<

данные изъяты>» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца являются протечки общедомого стояка отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с выходом его эксплуатационного периода.

Представленными в дело письменными материалами факт ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг нашел подтверждение, притом что, ответчиком ООО «УК «Волжский» доказательств оказания услуг надлежащего качества, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, суду не приведено.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Согласно объяснениям эксперта ФИО10, данным в судебном заседании, несмотря на то, что причина залива квартиры определена в экспертном заключении с оговоркой «ориентировочно», иных вероятных причин затопления квартиры № экспертами не выявлено. Оговорка эксперта в указании причин затопления как «ориентировочно» связана с тем, что в ходе проведения осмотра квартир эксперту невозможно было исследовать участок трубы стояка, находящийся в межквартирном перекрытии, поскольку это было бы связано с разрушением данных перекрытий. При том, виновные действия в затоплении квартиры № собственника квартиры № ФИО2 не выявлены. Иных возможных причин затопления квартиры № также не установлено. Об указанной экспертом причине затопления квартиры № свидетельствует характер повреждений в квартире №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность ответчиком ООО «УК «Волжский» отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, отчет ЧПО ФИО9, которым определены стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений квартиры истца, в результате затопления и заключение эксперта ПБ «

<

данные изъяты>», которым определены причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК «Волжский» в пользу истца и ее несовершеннолетних детей подлежит взысканию 135 265 рублей в равных долях.

ООО "Запад Сервис" по мнению суда, не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет управление домом по адресу 

<

адрес>. 

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и причинения материального ущерба понесены расходы на оплату услуг оценки - ЧПО ФИО9 в размере 5 000 руб., что подтверждается документально.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, необходимые для обоснования и доказывания своей позиции истцу, обеспечения судебной защиты своих прав, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ООО УК «Волжский» в пользу истца и ее несовершеннолетних детей в заявленном размере, по правилам ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд взыскивает с ООО УК «Волжский» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в общем размере 16 000 руб. 

Доказательств того, что взыскиваемые суммы являются чрезмерными, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском в суд, Лукьян Е.Н. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб., что подтверждено истцом чеком-ордером от 21.07.2022 №. Данные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Волжский» в пользу Лукьян Е.Н.

В удовлетворении требований истца к ФИО2 суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Волжский» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 45 089 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 330 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в размере 1 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 906 рублей.

Взыскать с ООО УК «Волжский» в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО1 материальный ущерб в размере 45 089 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 330 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в размере 1 660 рублей.

Взыскать с ООО УК «Волжский» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО1 материальный ущерб в размере 45 087 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 340 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в размере 1 680 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО УК «Волжский» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 905 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.