Дело № 

<

...>а-378/2021 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В., рассмотрев 29 июля 2021 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО2 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000,00 рублей. В обоснование требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года) на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать проведение ремонта на автомобильной дороге внутридворового проезда на ул. Библиотечная, 15, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиями СНиПа 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми письмом Росавтодора от 17 марта 2007 года № ОС-28/12700-ис, требованиями ГОСТа 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия, ГОСТа 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия». Отмечает, что решение вступило в законную силу 16 марта 2017 года, на основании указанного решения 27 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено. В результате длительного неисполнения решения истец вынужден избегать перемещений по данному проеду, что влечет для него нарушение права на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), на безопасность передвижения по автодорогам (статьи 1 и 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», причиняет ему психические страдания и расстройства ввиду неоправданно длительного неисполнения решения суда, вынесенного в его пользу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель администрации Волгограда Заставная А.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. Отметила, что в бюджете ответчика не имеется финансовых средств для исполнения указанного решения суда. 

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, исполнением судебного акта и невозможностью передвижения. 

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая, что участие административного истца, заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, гражданского дела № 2а-5266/2016, иные представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

При разрешении заявленных требований установлено следующее.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года) на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать проведение ремонта на автомобильной дороге внутридворового проезда на ул. Библиотечная, 15, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиями СНиПа 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми письмом Росавтодора от 17 марта 2007 года № ОС-28/12700-ис, требованиями ГОСТа 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия, ГОСТа 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия». Решение вступило в законную силу 16 марта 2017 года (т. 1 л.д. 21-26).

Из материалов исполнительного производства следует, что 23 ноября 2017 года исполнительный лист по делу поступил в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, 27 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство по настоящее время не окончено. 

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель в пределах срока предъявления исполнительного листа обратился за принудительным исполнением судебного акта.

В течение 2017- апреля 2020 годов службой судебных приставов вынесено 11 постановлений о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа, направлено 13 требований об исполнении судебного акта, одно представление.

В ответ на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры должником за подписью представителя административного ответчика Заставной А.Е. сообщено, об отсутствии возможности исполнения судебного решения ввиду отсутствия источника финансирования на указанные цели, а также о том, что работа по исполнению судебных актов осуществляется в рамках финансирования муниципальной программы «Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективности работы транспортной инфраструктуры Волгограда на 2016-2018 годы», в адрес департамента финансов администрации Волгограда направлена информация о выделении необходимых дополнительных денежных средств. Также руководителем департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО6 сообщено, что ремонт внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 15 по ул. Библиотечная в Краснооктябрьском районе г. Волгограда планируется к выполнению в 2022 году в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» силами МБУ «Северное» по соответствующему муниципальному заданию.

Несмотря на принимаемые судебными приставами-исполнителями меры по исполнительному производству судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок. 

Следует отметить, что у истца отсутствует обязанность по направлению каких-либо дополнительных обращений и материалов в целях организации исполнения указанного выше решения суда.

Сведения о наличии чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, в деле отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат исследованию вопросы о законности судебных решений, определении порядка их исполнения, для разрешения которых предусмотрен иной процессуальный порядок. 

В результате рассмотрения административного дела № 3а-387/2020 по решению Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 рублей, при этом установлено, что срок исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2016 года составил 2 года 8 месяцев 27 дней (со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, исполнительного документа и до даты рассмотрения дела). 

Исходя из изложенного выше установлено, что общая продолжительность исполнения судебного акта составила 2 года 8 месяцев 27 дней, а после вынесения приведённого выше решения по заявлению административного истца о присуждении компенсации (по настоящему административному делу и до вынесения решения суда (29 июля 2021 года) - 11 месяцев 9 дней. 

Суд отмечает, что исполнение судебных решений указанной категории требует выполнения установленных законодательством процедур.

Однако документов, подтверждающих принятие должником с 2017 года каких-либо конкретных мер по инвентаризации указанной в решении территории, включению в адресный перечень территорий внутридворовых проездов в соответствии с утвержденной муниципальной программой либо по определению иного источника финансирования в целях проведения департаментом городского хозяйства работ во исполнение решения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в течение указанного периода мероприятия с целью реального исполнения должником возложенной судебным решением обязанности по организации ремонта дорожного покрытия внутридворового проезда по ул. Библиотечной, 15, г. Волгограда не проводились. Утверждение муниципальной программы «Формирование современной городской среды» и направление судебному приставу-исполнителю сообщений об отсутствии источника финансирования не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными мерами в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека. 

С учетом позиции Европейского Суда по правам человека вопреки доводам представителей административных ответчиков такие обстоятельства как отсутствие денежных средств или иных ресурсов, исполнение обязательств по иным судебным актам в отношении иных лиц не являются основаниями для освобождения администрации Волгограда от обязанности по исполнению судебного акта от 24 ноября 2016 года либо для длительности его исполнения. 

Также Европейским Судом по правам человека, указано, что принимая во внимание обстоятельства дела и объем мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие чрезвычайных либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия администрации Волгограда не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Доводы представителей ответчиков о недостаточности финансирования не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку эти факты не относятся к числу чрезвычайных либо непреодолимых обстоятельств, а являются лишь результатом ненадлежащей организации работы. 

Также является несостоятельной и ссылка административных ответчиков на принятие всех необходимых мер по исполнению судебного решения, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено. 

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта администрацией Волгограда является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.

Также довод ответчика, что решение суда по аналогичному требованию уже постановлено в решении по административному делу № 3а-387/2020 и требования не подлежат повторному рассмотрению, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии у истца права на присуждение компенсации, ввиду предъявления искового заявления по административному делу в интересах неопределенного круга лиц также основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, отсутствие сведений о мерах, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, ранее вынесенное решение о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 30 000,00 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в размере 3 000,00 рублей.

Доводы представителя истца о том, что для разрешения спора истцу следует представить доказательства, достоверно подтверждающие наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, исполнением судебного акта и невозможностью передвижения, суд находит не основанными на нормах права. 

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии с положениями статьи 38 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда. Администрация городского округа обладает правами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 36 Устава города-героя Волгограда глава Волгограда осуществляет функции распорядителя бюджетных средств Волгограда при исполнении бюджета Волгограда (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью городской Думы).

В пункте 2.1.28. Положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/971, указано, что Департамент финансов администрации Волгограда организует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, судебных актов по денежным обязательствам муниципальных учреждений, лицевые счета которых открыты в Департаменте, а также решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда, средства муниципальных бюджетных (автономных) учреждений Волгограда. 

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на администрацию Волгограда, финансируемую за счет средств бюджета городского округа, суд приходит к выводу о том, что компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу ФИО1 с администрации Волгограда следует взыскать за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3000, 00 рублей (три тысячи) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Перечислить взысканные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам: банк получателя Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, наименование филиала банка: Волгоградское ОСБ № 8621, корреспондентский счет №30101810100000000647, БИК 041806647, ИНН 

<

***>, счет № 42306810211001530912, получатель ФИО1. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград департаментом финансов администрации Волгограда.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья /подпись/ В.В. Поликарпов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.