Мировой судья Казьмин Д.Г. Дело № 10-2/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Карловой В.М.,

с участием потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей – адвоката Гитичева С.А.,

оправданного ФИО3, 

защитника Кургузовой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и апелляционной жалобе оправданного ФИО3 на приговор мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 15 марта 2018 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий высшее образование, разведенный, являющийся 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,

Выслушав мнение потерпевшей ФИО2 и её представителя Гитичева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение оправданного ФИО3 и его защитника Кургузовой Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы оправданного, 

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года мировым судьей Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО3

С данным приговором не согласилась потерпевшая ФИО2, подавшая апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и постановить новый приговор по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139/1-18 от 13.02.2018 года, и не оценил в совокупности другие доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы № 290/11-16 от 08.12.2016 года.

Также на данный приговор подал апелляционную жалобу и оправданный ФИО3, просил суд отменить приговор и вынести новый оправдательный приговор за отсутствием события преступления, указав, что фактически не было события преступления. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб потерпевшей и оправданного, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении настоящего приговора суд исследовал показания оправданного, потерпевшей, свидетелей, дал оценку этим показаниям, а также исследовал письменные доказательства и дал оценку этим показаниям. 

Мировым судьей правильно была дана оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз. Суд обоснованно положил в основу приговору заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139/1-18 от 13.02.2018 года, проведенной комиссией экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», поскольку оно аргументировано и не вызывает сомнений в своей обоснованности и объективности, выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела. В свою очередь заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы № 290/11 – 16 от 08.12.2016 года основано на неполных медицинских документах, а именно, эксперту не была представлена медицинская карта амбулаторной больной ГУЗ «Задонская МРБ» на имя ФИО2 (за период 23.05.1964 года – 22.01.2013 года), хотя в ней содержатся сведения относительно состояния здоровья ФИО2, в частности относительно перенесенного заболевания «флегмона правой половины грудной клетки». Таким образом первоначальное заключение эксперта является не полным. Что касается заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № 4604-17 от 06.12.2017 года, то суд обоснованно сделал вывод о том, что данная экспертиза недостаточно аргументирована, поскольку не дает оснований для выводов о наличии либо отсутствии у ФИО2 телесных повреждений.

В связи с изложенным, довод потерпевшей о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 139/1-18 от 13.02.2018 года является надуманным и не подлежит удовлетворению.

В свою очередь довод оправданного об отсутствии события преступления является необоснованным, поскольку свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства показали, что между ФИО2 и ФИО3 имелся конфликт, свидетель ФИО1 показала, что ФИО3 дернул ФИО2 за правую руку. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Таким образом со стороны ФИО3 в отношении ФИО2 было совершено действие, которое не образует состав преступления. В этом случае говорить об отсутствии события преступления оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил, что в ходе конфликта ФИО3 схватил своей правой рукой правую руку ФИО2 и в момент, когда она разворачивалась от ФИО3 дернул своей правой рукой вниз правую руку ФИО2.

Судом правильно указано, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, подлежащие доказыванию, относящиеся к составу преступления, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем судом был вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО3 за отсутствием в его деянии состава преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 и оправданного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное постановление составлено 28.05.2018 года