12-130/2025

50MS0160-01-2024-002031-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2025 г. г. Красногорск 

Судья Красногорского городского суда Московской области Лемешева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 06.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 06.08.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; инспектором ГИБДД не было разъяснено право выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования, а лишь указано было о необходимости поставить подпись о согласии с результатами освидетельствования; в акте освидетельствования выразил согласие не с состоянием опьянения, а с цифрами, которые выдал алкотектор; также сотрудником ГИБДД ему не был назван заводской номер прибора, не представлен сертификат о поверке, не озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Видеозапись производилась на личный телефон сотрудника ДПС, отсутствует дата, время и привязка к месту, в связи с чем просит признать видеозапись недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. 

Располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2024 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,668 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.4).

То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат алкотестера 0,668 мг/л) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, с учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мотивировано. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено. 

Доводы ФИО1 о неправомерности привлечения к административной ответственности своего подтверждения не нашли, опровергаются содержанием материалов дела, свидетельствующих об обратном.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, форма которых утверждена законом, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, отстранение было осуществлено при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование было произведено в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования и поставил свою подпись (л.д. 4), наименование и заводской номер прибора, дата поверки указаны. Свидетельство о поверке данного прибора имеется (л.д.12).

Согласно материалам дела ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 32) СМС-сообщение на номер, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), при согласии им на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, доставлено 18.07.2024 в 15:48:07. То есть о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был заблаговременно извещен. Коме того, мировым судьей было направлено судебное извещение по адресу проживания ФИО1, которое, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405697522563, возвращено по истечению срока хранения.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте указанных в процессуальных документах, не имеется; оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством и исключение ее из числа доказательств не имеется, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, в связи с чем доводы о том, что видеозапись производилась на личный телефон сотрудника ДПС, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по делу без применения видеозаписи, а также не имеется оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствам, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 удостоверил своей подписью разъяснение ему прав и обязанностей. Разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, осуществляется в отношении других участников производства по делам об административных правонарушениях (потерпевший и свидетель).

Иные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 06.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Лемешева