УИД 11RS0001-01-2024-013050-34

Дело № 2-346/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300423 рубля 11 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6324 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ...; АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 125400 рублей 00 копеек. Указанной суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено АО «АльфаСтрахование». 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 апреля 2025 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Также в ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО8, а также АНО «СОДФУ». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, также в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя истца, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 (собственник – она же), автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 (собственник – он же), и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО9 – Н.Л.).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается делом об административном правонарушении и не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО8 – в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении форма страхового возмещения истцом не выбрана, при этом тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не свидетельствует о достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В этот же день по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «...» №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140249 рублей 06 копеек, с учетом износа – 96800 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96800 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

** ** ** по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «...» №..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 177588 рублей 26 копеек, с учетом износа – 125400 рублей 00 копеек.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 28600 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также просил представить реквизиты для возврата выплаченного без согласования страхового возмещения.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования об осуществлении страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения в размере 274600 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей 00 копеек.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № ... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ИП ФИО4 от ** ** **, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 198100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 128100 рублей 00 копеек.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО5 №... от ** ** **, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 425823 рубля 11 копеек, с учетом износа – 229223 рубля 50 копеек.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля. 

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховое возмещение ФИО1 страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов. 

Таким образом, с учетом выводов экспертизы ИП ФИО4 № ... от ** ** **, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, недоплаченное страховое возмещение составило 72700 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 198100 рублей 00 копейки (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 125400 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом доплаты). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого в возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики. 

Таким убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщика исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Указанная правоприменительная практика подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года. 

Таким образом, учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влек для ФИО1 необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате ФИО1 суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в данном случае могла подлежать взысканию со страховщика – АО «АльфаСтрахование», а не с причинителя вреда – ФИО3

Вместе с тем, ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела обращался с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов, однако в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд отказано, в связи пропуском срока для обращения в суд с иском к страховой компании исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. 

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено ** ** **.