АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 04 июня 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

прокурора Соболевой Л.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитника - адвоката Мисбахова Д.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11.11.2011 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

наказание отбыто 10.10.2012 года,

- 13.04.2018 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

основанное наказание в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18.04.2018 года,

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.07.2015 года в 

<

...> около дома 70 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его не справедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обосновывая свои доводы, ФИО1 указывает, что на дату постановления оспариваемого приговора судимость по приговору суда от 11.11.2011 года являлась погашенной, поэтому суд первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал рецидив преступлений.

В связи с этим ФИО1 просит отменить приговор и вынести новый, назначив наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Салехарда Ильин И.А. считает доводы осужденного необоснованными, поскольку суд при назначении наказания обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (чистосердечно признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея на дату его совершения судимость по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2011 года за преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких данных судом первой инстанции вид наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания судом первой инстанции учтены в достаточной степени.

При определении срока наказания суд первой инстанции в полном соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учел то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем принял обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Назначение исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами является обязательным.

Срок дополнительного наказания судом первой инстанции определен в пределах санкции статьи.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судимости по приговору суда от 11.11.2011 года являются несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу вышеприведенных требований уголовного закона наличие или отсутствие судимости за ранее совершенное умышленное преступление определятся на момент совершения преступления, за которое лицо осуждается, а не на дату вынесения приговора.

Судимость по приговору от 11.11.2011 года на дату совершения ФИО1 нового преступления была не погашена.

При таких данных суд первой инстанции правильно привел во вводной части приговора и учел при признании рецидива преступлений судимость от 11.11.2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман