Д-2-2839/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», указывая третьим лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда» с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП - в ООО «Зетта Страхование». Согласно постановлению по делу об АП от 

<

дата>. водитель ФИО2, управляя автомобилем «КИА ЕД» с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца.

<

дата>. посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление и пакет документов на осуществление страховой выплаты. В заявлении содержалась просьба организовать осмотр и оценку повреждений автомобиля. Затем поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, но страховая выплата не была произведена. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО3 и получил заключение № № от 

<

дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 900 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 3 000 рублей.

<

дата> ответчиком была получена претензия истца с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Однако страховая выплата так и не была осуществлена.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 52 900 рублей, стоимость экспертного заключения 3 000 рублей, неустойку в размере 60 835 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 494 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец, действуя через своего представителя ФИО4, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 50 400 рублей, стоимость экспертного заключения 3 000 рублей, неустойку за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83 664 рубля, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, почтовые расходы 494 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Возражая на утверждения представителя ответчика о том, что истец не представлял транспортное средство на осмотр пояснил, что эти утверждения не соответствуют действительности и опровергаются заверенной самим ответчиком и выданной истцу копией акта осмотра транспортного средства от 

<

дата>., составленного по направления страховщика (ответчика) экспертом Ростовского филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО5

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что истцу направлялись две телеграммы, в которых ответчик просил представить транспортное средство на осмотр, но транспортное средство так и не было представлено и истец не явился за получением направления на выездной осмотр, поэтому ответчик принял решение о возврате первоначального пакета документов, поданного истцом, и 

<

дата> документы были отправлены истцу по почте. От истца 

<

дата> поступила досудебная претензия, на которую 

<

дата> страховщик ответил, что ввиду непредставления транспортного средства на осмотр документы возвращены и поэтому для получения суммы страхового возмещения следует повторно подать документы, но после этого истец обратился в суд. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что нарушений Закона об ОСАГО со стороны страховщика не было, поэтому нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. Расходы истца на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, просит их снизить с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. 

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание повторно не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Джазз» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, у истца в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности представления транспортного средства на осмотр страховщику. 

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не выплачено по вине самого истца, не заслуживают внимания, поскольку эти доводы опровергаются представленной истцом надлежаще заверенной ответчиком копией акта осмотра транспортного средства от 13.12.2016г., составленного экспертом Ростовского филиала АО «

<

данные изъяты>» ФИО5, в котором указано, что осмотр производился по направлению ответчика и указан перечень полученных в ДТП повреждений.

Вопрос о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотехнической экспертизы. 

В заключении ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» № от 

<

дата>. (эксперт-техник ФИО8) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей 50 400 рублей, а без учета износа – 66 300 рублей. Это заключение выполнено с соблюдением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО и ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Таким образом, по правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в данном случае составляет 50 400 рублея, уточненное требование истца в этой части подлежит полному удовлетворению. 

Страховщиком допущена просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. По расчету истца размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 83 664 рубля. 

В то же время, с учетом размера страховой выплаты, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка почти в два раза превышает размер страховой выплаты. Следует также учесть, что для восстановления прав истца подлежит взысканию и неустойка в виде штрафа в размере половины нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом возражений ответчика и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства –50 400 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 50 400 руб. х 50% = 25 200 руб.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 

<

дата>г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 494 рубля. 

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика относительно размера этих расходов и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. 

Поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили правильность представленного истцом ответчику заключения эксперта-техника (разница в оценке менее 10%) и ответчик не исполнил определение суда в части возложения на него обязанности оплатить судебную экспертизу, на основании статей 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Ходатайство о взыскании этих расходов представлено с экспертным заключением.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 216 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 400 рублей, неустойку в размере 50 400 рублей, штраф в размере 25 200 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, почтовые расходы 494 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 144 494 (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 216 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.