Гражданское дело № 2-6534/2025

УИД: 77RS0001-02-2024-002195-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 1 048 942 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 831,71 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В обосновании исковые требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLA 200», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля и водителя ФИО5 не была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО. Он обратился в свою страховую компанию, которая, признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 390 200 руб. В целях установления действительного размера ущерба он обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, составляет 2 792 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 800 942 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 361 800 руб. Досудебная претензия ответчику направлена, однако требования истца не удовлетворены. Таким образом, выплаты в размере 390 200 рублей недостаточно для устранения причиненного ущерба. Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 1048 942 рубля.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении не просила.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLA 200», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и транспортным средством марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п.1.5 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Mercedes-Benz CLA 200», г.р.з. № и виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО № № в АО «АльфаСтрахование». 

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 200 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Истцом в обосновании суммы ущерба, было предоставлено заключение эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», г.р.з. №, составляет 2 792 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 800 942 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 361 800 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Рыночная стоимость ТС в неповрежденном его состоянии ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни управлявший транспортным средством, ни владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскивает ущерб с собственника транспортного средства.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как с собственника транспортного средства, в пользу истца сумму ущерба в размере 1 048 942 руб., исходя из следующего расчета: 1 800 942 руб. (рыночная стоимость ТС) – 361 800 руб. (стоимость годных остатков) – 390 200 руб. (сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, принимая во внимание характер спора, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

На основании ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведения экспертизы в размере 15 000 руб., государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 13 831,71 руб., а также нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения вреда в размере 1 048 942 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 831 руб. 71 коп., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 11.07.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина