Дело № 2-137/2024

УИД 42RS0023-01-2023-001687-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2024 года г. Новокузнецк

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова Дениса Васильевича, Кругловой Татьяны Николаевны к Горячевой Ольге Владимировне о возмещении вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Круглов Д.В., Круглова Т.Н. обратились в суд с иском к Горячевой О.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Требования мотивируют тем, что 14.07.2021 в 05 часов 45 минут произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, п. Елань, ул. Полевая, 6-1, принадлежащем на праве собственности ответчику Горячевой О.В. От указанного пожара было фактически уничтожено жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящееся с вышеуказанным жилым помещением под одной крышей и принадлежащее на праве собственности истцам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужила неисправность электропроводки в жилом помещении ответчика. 

Совокупный размер причиненного истцам имущественного ущерба составил 2 210 160,76 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с Горячевой Ольги Владимировны в свою пользу денежные средства в размере 2 210 160,76 рублей, по 50% в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 извещенная судом надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Третье лицо ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного производства №, по факту пожара произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес> приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правилу, установленному пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы закона бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения связанных с этим расходов, но и в ответственности правообладателя за обеспечение сохранности имущества, включая обеспечение прав и законных интересов других граждан, соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что Круглов Д.В., Круглова Т.Н. являются собственниками части жилого дома, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес>, что подтверждается договором купи-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права 42 АГ №№, № согласно которых истцам принадлежит по ? доли в праве. 

14.07.2021 в 05 часов 45 минут в части жилого дома, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес>, 

<

адрес>1 произошел пожар. 

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области - Кузбассу, в результате пожара в доме 

<

адрес>1 сгорела полностью веранда, имущество в ней, закоптилось помещение дома, сгорела, обрушилась крыша дома, оплавились пластиковые детали окон, потрескалось остекление на окнах. В результате распространения горения повреждено имущество соседей 

<

адрес>. В результате распространения горения сгорела, обрушилась крыша дома по всей площади, обрушилось потолочное перекрытие веранды, выгорело помещение веранды, обгорели стены в коридоре, закоптилось помещение комнат, зала, оплавились оконные блоки, потрескалось остекление, закоптилось помещение кухни, частично обрушилось потолочное перекрытие в кухне, обрушилось потолочное перекрытие в помещении котельной, туалете, ванной комнате, разрушена дымоходная труба. В ходе осмотра установлено, что зона очага пожара обнаружена в месте расположения веранды дома 

<

адрес>1. Определить конкретный точечный очаг пожара не представилось возможным в связи с полным сгоранием и разрушением конструктивных элементов помещения веранды. В ходе разбора пожарного мусора у северной стены веранды обнаружены фрагменты медных токопроводящих жил со следами, характерными для аварийного режима работы электросети. Также в верхней левой части дверного проема обнаружены медные и алюминиевые токопроводящие жилы, проложенные из помещения дома к месту расположения веранды. В ходе осмотра данных жил, установлено, что изоляция выгорела, на краях видны следы характерные для аварийного режима работы электросети. Предметов, прямых и косвенных признаков, указывающих на поджог, в ходе осмотра не обнаружено. На основании чего экспертом был сделан вывод, что зона очага пожара находилась в месте расположения веранды 

<

адрес>. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела вынесенному ст. дознавателем ОД и АП ОНДПР 

<

адрес> и Новокузнецкого района майором внутренней службы ФИО6 06.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, в связи с тем, что отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенный путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно ответа на судебный запрос поступивший от филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», на электрических сетях ПАО «Россети Сибирь», расположенных в Кемеровской области, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, перепадов напряжения зафиксировано не было.

Согласно произведенной по инициативе истца ФИО1 экспертизе у ИП ФИО7 дано заключение специалиста № Э-59/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного части жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС 2 210 200 рублей.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, истцы, обращаясь в суд, просят взыскать вред, причиненный их имуществу в результате пожара, с ответчика, поскольку данный пожар произошел по вине ответчика и именно он, как лицо являющееся собственником жилого помещения обязан отвечать за вред причиненный имуществу истцов.

В данном случае, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на ответчика, является факт установления в квартире ответчика, ответственного за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему имущества, очага распространения пожара.

Суд полагает установленной причину возникновения пожара - несоблюдение правил пожарной безопасности ответчиком, следствием чего стало частичное уничтожение огнем имущества, принадлежащего истцам.

Таким образом, причинно-следственная связь между несоблюдением правил пожарной безопасности ответчиком, вследствие чего и возникло возгорание зоне очага пожара и наступившими последствиями – частичное уничтожение огнем имущества истцов в судебном заседании установлена.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлены все составляющие предмет доказывания по делу: установлен факт пожара в строении дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес>квартира ответчика), в результате которого была повреждена квартира истцов расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес> Причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истцами представлено Заключение специалиста № Э-59/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению экспертного исследования с целью определения величины ущерба, причиненного части жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, для целей судопроизводства, выполненного ИП ФИО7

Данные заключение ответчиком по существу не оспорено, возражений по поводу заключения не высказано.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение специалиста № Э-59/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению экспертного исследования с целью определения величины ущерба, причиненного части жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, для целей судопроизводства, выполненное ИП ФИО7 составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключения содержит формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ, материалов, необходимых для восстановления имущества истцов, заключение соответствуют требованиям закона, суд считает, что данное заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истцов ущерба, в связи, с чем полагает установленным, что стоимость ущерба, причиненного части жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС 2 210 200 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО3 как собственник помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, несет бремя содержания своего имущества, отвечает за его техническое состояние и должна обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустила возможность возникновения возгорания в квартире, что причинило ущерб имуществу истцов, именно ФИО3 являются лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, в связи с чем требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного пожаром, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования в заявленном истцами размере, то есть в размере 2 210 160,76 рублей.

Поскольку часть жилого дома, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, где доля в праве каждого составляет ?, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца из расчета его доли в праве собственности.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Круглова Дениса Васильевича, Кругловой Татьяны Николаевны к Горячевой Ольге Владимировне о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Горячевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Круглова Дениса Васильевича ущерб в размере 1 105 080,38 рублей.

Взыскать с Горячевой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кругловой Татьяны Николаевны ущерб в размере 1 105 080,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «07» февраля 2024 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-59) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.