Дело №

№

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ об отмене указанного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает, так как спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя адекватно, был уверен в себе и в своем трезвом состоянии, а также освидетельствование было осуществлено с нарушением регламента. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В нарушении Правил он не был ознакомлен с записью результатов исследования на бумажном носителе, распечатка трубки алкотестера производилась вне поля его зрения, целостность клейма ему не демонстрировалась, о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения он уведомлен не был, кроме того ему не показали, был ли алкотестер обнулен до начала освидетельствования, между взятыми у него пробами воздуха (двумя продувами) мундштук на приборе не менялся, акт и протокол составлены неразборчивым шрифтом. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, данный временной промежуток при освидетельствовании него на состояние алкогольного опьянения соблюден не был. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с нарушением установленного законом порядка, соответственно, управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены не были. Протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством по делу, так как был получен с нарушением Правил и как следствие оформлен на основании недостоверных документов. Составленный в отношении него Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством по делу. Также сотрудники ДПС должны были направить его для проведения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер для проведения всех необходимых анализов и проб, поскольку он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что погрешность прибора, которым измеряли выдыхаемый воздух, 0,5, показания у него 0,21, наказание с 0,16, значит, нет оснований для наказания. 

Дополнительно пояснил, что заявление мировому судье написал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает себя виновным, будучи в состоянии аффекта. В Акте освидетельствования написал слово «согласен», имея ввиду, что он согласен с показаниями прибора 0,21. 

Заслушав доводы ФИО1, заслушав жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО1 на 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением записи теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,21 мг/л, с чем ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался, написав слово: «согласен». 

Данные обстоятельства послужили основаниям для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно исследовал представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе: протоколом №/5050 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>; записью теста выдоха ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в выдыхаемом воздухе имелся абсолютный этиловый спирт в концентрации 0.21 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано новое водительское удостоверение № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, специального права управления транспортными средствами не лишен; видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия по делу.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, в котором в графе "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации" содержится подпись ФИО1

Более того, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, полученным ФИО1, о чем также имеется его подпись в графе «Копию протокола получил(а)», замечания по содержанию которого не поступили, типографским способом изложены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из видеозаписи, представленной суду, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 чувствовал себя адекватно, был уверен в себе и своем трезвом состоянии, поэтому вину не признает, не имеет юридического значения, поскольку факт состояния опьянения устанавливается не по внутренним ощущениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, а по результатам объективных замеров. 

Довод о том, что погрешность прибора измерения 0,5, с учетом показаний прибора 0,21 мг/л., получается 0,16, также не может быть принят во внимание, поскольку показатель 0,16 уже определен законодателем с учетом возможной суммарной погрешности измерений.

Довод о том, что ФИО1 не был ознакомлен с записью результатов исследования на бумажном носителе, является надуманным, так как на чеке теста выдоха имеется подпись ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании, а на видеозаписи зафиксировано, как ему для ознакомления дают бумажный носитель результатов теста. 

Доводы жалобы о том, что распечатка трубки алкотестера производилась вне поля его зрения, целостность клейма ему не демонстрировалась, о наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения он уведомлен не был, ему не показали, был ли алкотестер обнулен до начала освидетельствования, между взятыми у него пробами воздуха (двумя продувами) мундштук на приборе не менялся, акт и протокол составлены неразборчивым шрифтом, так же являются необоснованными.

На видеозаписи видно, как достается мундштук, вскрывается перед ФИО1, при этом ему самому предлагается вскрыть мундштук, но он отказался, показания прибора ему были продемонстрированы до проведения исследования и после него, свидетельство о поверке ФИО1 не просил; все документы по делу выполнены в читаемом виде, никакого нечитаемого шрифта не имеется. 

Доводы жалобы о необходимости проведения сотрудниками полиции второго исследования выдыхаемого воздуха (второго выдоха через 15-20 минут после первого) основаны на неправильном применении норм права, поскольку данное требование не содержится в положениях Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. 

Также не основаны на нормах права доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС должны были направить его для проведения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, так как он не был согласен с результатами проведённого освидетельствования. 

Порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно написанное им слово «Согласен» и стоит его подпись в графе «С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС отсутствовали. 

Никаких оснований полагать, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось, не имелось оснований для таких выводов у мирового судьи, и суд второй инстанции также таких оснований не усматривает. 

Кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствие двух понятых, которые не выразили замечаний по проведению данной процедуры. 

По указанным основаниям мировой судья пришел к выводу, что все имеющиеся в дел доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия отягчающих и наличием смягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют. 

Оснований для прекращения производства по делу, а так же для признания действий ФИО1 малозначительными, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Л. Моисеенкова