Дело № 10-17/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего - судьи Бабаева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего А***,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области Овчинниковой М.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области, от 27 июля 2017 года, которым удовлетворено заявление А*** о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Взыскано со ФИО1 в пользу А*** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

с учетом доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержания обжалуемого постановления, мотивов апелляционной жалобы, выслушав возражения частного обвинителя – потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №2 города Торжка Тверской области Овчинниковой М.Г. исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области, вынесено обжалуемое осужденным постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление изменить, снизить суммы судебных издержек до разумных и справедливых.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая наличие основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, по которому в отношении него вынесен обвинительный приговор, ссылаясь на Пленум Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указал, что по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу при этом расходы потерпевшего на участие представителя должны быть подтверждены соответствующими документами. Он не считает, что в его случае могут является оправданными расходы на представителя из другого города при наличии в городе Торжке восьми других профессиональных адвокатов, оказывающих юридическую помощь. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде следовало исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. Суд сослался на сложность дела, но не дал оценку тому обстоятельству, что рассмотрение уголовного дела не отнесено к категории сложных, отнесено законом к подсудности мирового судьи. Количество судебных заседаний не может служить достаточным обоснованием взыскания издержек в полном размере, так как заседания занимали крайне непродолжительное время от 40 минут до 1 часа. В апелляционной инстанции его жалоба вообще не рассматривалась по существу, отзыв жалобы поступил заблаговременно до рассмотрения дела и приезжать представителю вообще не было никакой необходимости. При вынесении постановления судом не было учтено его семейное положение, наличие на иждивении детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия, указал, что поддерживает свою жалобу в полном объеме и просит её удовлетворить.

Защитник – адвокат Манторов В.А., будучи извещен и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в судебное заседание не прибыл, не сообщив о наличии уважительных причин неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель частного обвинителя - потерпевшего А***, адвокат Лавренков Р.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший А*** просил постановление мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В обосновании возражения пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 04.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Гражданский иск А*** удовлетворен частично, в его пользу со ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор суда, в которой просил данный приговор отменить, а его оправдать.

Апелляционным постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 01.06.2017 апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Торжка Тверской области от 04.04.2017 прекращено, в связи с отказом осужденного от поддержания апелляционной жалобы.

Он, А*** обратился к мировому судье с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных издержек по оплате вознаграждения представителю в размере 62000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области от 27.07.2017 его заявление удовлетворено в полном объеме, в его пользу со ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 62000 рублей.

ФИО1 подал на данное постановление апелляционную жалобу, в которой просит изменить данный судебный акт, вынести новое постановление, согласно которому снизить размер судебных издержек до разумных и справедливых.

В обоснование жалобы, ФИО1 указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является неоправданной, поскольку не было необходимости нанимать представителя из другого города, так как в Торжке есть восемь других профессиональных адвокатов.

Данный довод ФИО1 является необоснованным, поскольку он воспользовался услугами того адвоката, которого посчитал нужным, выбор основывал на полученных от знакомых лиц рекомендациях, принципиальное значение имел опыт адвоката в ведении уголовных дел и отсутствие знакомств с лицами, которых допрашивали в суде в качестве свидетелей. В городе Торжке адвоката, отвечающего данным критериям, он не нашел.

Также ФИО1 выразил несогласие с оспариваемым постановлением в части оценки суда сложности рассматриваемого дела. Так, ФИО1 посчитал данное дело не сложным, пояснил, что количество судебных заседаний не является достаточным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, так как сами заседания длились непродолжительное время от 40 минут до часа. А в апелляционной инстанции жалоба Смирнова вовсе не рассматривалась по существу, в связи с чем, необходимость явки адвоката отсутствовала.

С данным доводом ФИО1 не согласен, поскольку сложность дела, помимо количества судебных заседаний, была обусловлена позицией подсудимого, который не признавал вину. Кроме того, свидетели, которые присутствовали при нанесении А*** вреда здоровью ФИО1, давали показания в пользу ФИО1, однозначно утверждая, что подсудимый не бил частного обвинителя. Успешное опровержение данных показаний также свидетельствует о сложности работы выполненной представителем частного обвинителя в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, именно по ходатайству стороны защиты рассмотрение дела неоднократно откладывалось (протоколы судебных заседаний от 03.02.2017; 13.03.2017; 28.03.2017), также не состоялось несколько судебных заседаний из-за неявки подсудимого.

Об отказе ФИО1 от поддержания апелляционной жалобы стороне обвинения стало известно лишь во втором судебном заседании суда апелляционной инстанции. Тем не менее, подготовка к рассмотрению апелляционной жалобы производилась в полном объеме, так стороной обвинения были представлены мотивированные возражения на апелляционную жалобу, представитель частного обвинителя присутствовал на двух судебных заседаниях. Отсутствие у его представителя необходимости являться на судебное заседание может определять только он сам, учитывая поведение подсудимого во время судебного процесса, а именно заявления о своей невиновности, обоснованного предполагал, что подсудимый явится в суд для поддержания своей апелляционной жалобы. Предвидеть отказ ФИО1 от поддержания своей апелляционной жалобы было невозможно, в связи с чем, участие представителя частного обвинителя было необходимым.

ФИО1 также не согласен, что мировым судьей не учтено наличие у него на иждивении детей, в связи с чем, по его мнению, суд должен был снизить сумму судебных издержек, запрашиваемую им. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку исходя из обязанности доказывания определенных фактов, на которые ссылается сторона, ФИО1 должен был представить сведения о своих материальных затруднениях. Наличие на иждивении детей не может служить достаточным основанием для снижения суммы судебных издержек, поскольку сам факт наличия детей не подтверждает несения расходов по их содержанию. Такие доказательства должен был представить ФИО1, чего им не было сделано.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения постановления суда первой инстанции.

Статья 389.15 УПК РФ, содержит перечень оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Апеллянтом не указано оснований для изменения судебного решения.

ФИО1 не представлено доказательств, из которых следовало бы, что запрашиваемые А*** судебные издержки являются не разумными и не справедливыми.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все существенные обстоятельства и указал их в постановлении.

Считает постановление мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области от 27.07.2017 законным и обоснованным, вынесено при точном соблюдении уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что нарушений требований закона, указанных в статьях 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с участием представителя частного обвинителя – потерпевшего А*** с осужденного ФИО1 в пользу А*** Мотивировал отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы процессуальных издержек.

Обоснованных данных в необъективности суда первой инстанции нет, поскольку судом первой инстанции заявление А*** рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, обеспечения им равных возможностей в предоставлении суду доказательств, их исследовании, с доведением до суда своей позиции относительно заявленных требований.

Выводы мирового судьи мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, нет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления; в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 21, 45, 46, 48, 52 и 123). Потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя, - иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года N 446-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О и от 20 февраля 2014 года N 298-О).

Во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, федеральный законодатель, регламентируя порядок уголовного судопроизводства, определил в статье 20 УПК Российской Федерации виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая). Так, к уголовным делам частного обвинения отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, которые возбуждаются в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя право потерпевшего по делам частного обвинения непосредственно заявлять о совершенном в отношении него преступлении в суд (часть первая статьи 318) и предоставляя ему с момента принятия судом такого заявления к своему производству статус частного обвинителя (часть седьмая статьи 318), наделяет его для защиты своих интересов в судебном разбирательстве рядом процессуальных прав, равных правам государственного обвинителя (часть вторая статьи 43), в том числе правом выдвигать и поддерживать обвинение в суде (статья 22), представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (часть пятая статьи 321), заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, включая постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, пользоваться помощью представителя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (статья 42) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1336-О и от 20 февраля 2014 года N 382-О).

Вместе с тем в уголовном судопроизводстве статус потерпевшего, приобретаемый лицом в силу самого факта причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда, а не вследствие вынесения дознавателем, следователем или судом решения о признании его таковым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 25 июня 2013 года N 14-П, от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, от 28 июня 2012 года N 1258-О и др.), является единым независимо от вида уголовного преследования - публичного, частно-публичного или же частного.

В последнем случае наличие у потерпевшего также статуса частного обвинителя не может отрицательно сказываться на объеме его прав как лица, пострадавшего от преступления, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2005 года N 7-П, применительно к делам частного обвинения диспозитивность в уголовном судопроизводстве, предполагающая учет волеизъявления лица, пострадавшего от преступления, вплоть до придания ему определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений, выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевшего и не может приводить к их ограничению; ее использование в законодательном регулировании производства по делам этой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, включение элементов диспозитивности в уголовное судопроизводство не меняет ни характера публично-правовых отношений, порождаемых фактом совершения преступления, ни природы принимаемых в связи с этим судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер, ни существа применяемых на основании этих решений мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Тем самым из указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен законодателем и наделен ли потерпевший дополнительными правами частного обвинителя.

В силу статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя (пункт 8 части второй), участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 14 части второй), ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе расходов на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса (часть третья).

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П, от 5 марта 2013 года N 297-О и от 20 февраля 2014 года N 298-О). Аналогичное положение воспроизведено и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Такие расходы потерпевшего на участие представителя, подтвержденные соответствующими документами, в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций расценивались в качестве предусмотренных пунктом 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки в соответствии с частью первой статьи 132 данного Кодекса (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"). Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, выделены в самостоятельный вид процессуальных издержек (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации). При этом альтернатива, предполагающая их возмещение за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, сохраняется.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 42, 131 и 132 УПК Российской Федерации не препятствуют отнесению к числу процессуальных издержек подтвержденных соответствующими документами расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии же с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным; при этом, по смыслу части первой статьи 131, частей первой, второй, четвертой и шестой статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (пункт 5).

Осужденный ФИО1 не относится к кругу лиц, с которого не могут быть взысканы процессуальные издержки. Его имущественное положение, наличие постоянной работы, семейное положение, наличие двоих малолетних детей было установлено судом при вынесении приговора и принималось во внимание при принятии обжалуемого постановления.

По уголовному делу защиту интересов А*** осуществлял адвокат филиала № 9 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, ордер №12439 от 02.02.2017 (л.д.68) и ордер №12642 от 15.05.2017 (л.д.189), который принимал участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний данного уголовного дела, а именно: в шести судебных заседаниях (03.02.17; 07.02.17; 28.02.17; 13.03.17; 28.03.17; 04.04.17) суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях (15.05.17; 01.06.17) суда апелляционной инстанции.

Расходы А*** по оплате услуг адвоката в сумме 45000 рублей за оказание юридической помощи, за ведение дела в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией № 005714 от 29.03.2017, включающая расходы адвоката на проезд.

Расходы А*** по оплате услуг адвоката в сумме 17000 рублей за оказание юридической помощи, за ведение вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается квитанцией № 005719 от 01.06.2017, включающая расходы адвоката на проезд.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек мировой судья исходил из особенности уголовных дел частного обвинения, которая заключается в том, что потерпевший должен сам поддерживать обвинение в суде, нести права и обязанности, которые присуще государственному обвинителю. Такими специальными знаниями и навыками А*** не обладает, поэтому участие в суде представителя потерпевшего для него является необходимым и неизбежным, а сложность дела определена не категорией преступления, предусмотренной ст.15 УК РФ, а позицией подсудимого, отрицавшего свою вину и трудностями частного обвинителя, связанными с доказыванием суду вины подсудимого ФИО1

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого решения в сторону снижения взыскиваемой суммы поскольку она разумна и отвечает критериям необходимости и оправданности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Торжка Тверской области Овчинниковой М.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Торжка Тверской области, от 27 июля 2017 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в пользу частного обвинителя - потерпевшего А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев

.

Судья С.Е. Бабаев