Материал №12-452/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Белово 26 декабря 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Беловский ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ОГИБДД МО МВД России «Беловский» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОГИБДД МО МВД России «Беловский» обратились в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу обосновывают тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Беловский» доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании по существу жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что 03.08.2017 в момент ДТП автомобилем не управлял. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что летом около 6.30 утра из окна своей квартиры видел дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с автомобилем «OPEL ASTRA» и ВАЗ 21101. Водитель автомобиля «OPEL ASTRA» вышел из автомобиля, поставил бутылку пива и пошел к автомобилю ВАЗ 21101. Позже он пошел на работу и подошел к экипажу ДПС. В машине ДПС сидел водитель «OPEL ASTRA» он пояснил сотруднику ГИБДД о том, что именно этот молодой человек управлял автомобилем. В судебном заседании в ФИО2 он узнал водителя «OPEL ASTRA».

Судья, изучив письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении 42ВВ018231 от 03.08.2017, составленный в 08 час. 40 мин. (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2017 (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснение свидетеля (л.д. 6), видеозапись.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03.08.2017 года в 08-25 часов на автодороге 

<

...>, ФИО2 управлял транспортным средством «OPEL ASTRA», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренными п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном законом, с применением средств видеофиксации ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Кроме того, отказался от подписи и дачи объяснений в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства в присутствии понятых.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 указывал на то, что он не управлял транспортным средством. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснили, что факт управления ФИО2 автомобилем не видели, но после ДТП он первым подошел и предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 не управлял автомобилем.

Вместе с тем, судом не дана оценка объяснениям ФИО6 (л.д. 6) согласно которым, после совершения ДТП из автомобиля «OPEL ASTRA» вышел ФИО2, а человек, который якобы управлял данным автомобилем, появился позже. Также не дана оценка показаниям ФИО5, содержащимся в материалах производства по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, согласно которым из автомобиля «OPEL ASTRA» выходил ФИО2 и две девушки, позже приехал брат ФИО2, также не приняты меры к вызову в судебное заседание ФИО9, который согласно объяснений ФИО2, содержащимся в материалах производства по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, управлял автомобилем «OPEL ASTRA».

Не дана оценка и протоколу об административном правонарушении, в котором свидетели ФИО4, ФИО5 своими подписями, после разъяснения прав и ответственности подтвердили факт управления ФИО2 автомобилем «OPEL ASTRA»

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО2, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов