№ 1-537/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 05 сентября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Гришиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Бровченко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в том, что в период с 16 часов 32 минут до 16 часов 37 минут 16 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у магазина «Парус», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО2. зашла в магазин и не видит его преступных действий, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих лиц, тайно похитил находящийся с южной стороны магазина «Парус» велосипед «Blаck One» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО1 С тайно похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивает, защитник его мнение поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. На основании заявления потерпевшей суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск, хранящийся в деле, оставить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья