Дело № 2-13172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С., 

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 16 сентября 2015 года между ООО ТПК «Партнер» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, участник долевого строительства приобретает в собственность объекты долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес> 09 октября 2015 года между ООО «Культбытстрой-КМ» и ЗАО «Фирма Культбытстрой» заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает права требования новому участнику долевого строительства на квартиры по адресу: 

<

адрес>. 16 марта 2016 года ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Корунд СК» заключили договор уступки права требования № №, по которому участник долевого строительства уступает права требования новому участнику долевого строительства на 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру № № (строительный номер), находящуюся на 13 этаже, расположенную в жилом доме № № № по строительному адресу: 

<

адрес>. 20 апреля 2016 года между ними и ООО «Корунд СК» был заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого участник долевого строительства уступает права требования новому участнику долевого строительства на №-комнатную квартиру № № (строительный номер), находящуюся на 13 этаже, расположенную в жилом доме № № по строительному адресу: 

<

адрес> Условия договора в части оплаты денежных средств ими были исполнены в полном объеме. 09 января 2017 года по акту приема-передачи им передана указанная квартира. В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки. Согласно заключению экспертов № № от 22 марта 2017 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 254 433.85 рублей. 18 апреля 2017 года застройщику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся строительных недостатков. До настоящего времени добровольно застройщик не исполнил указанные в претензии требования. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика 62 393.68 рублей в счет устранения недостатков квартиры, неустойку в размере 62 393.68 рублей, 25 000 рублей расходы за экспертизу, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Форт Хоум», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Производственная компания СЛМ», ООО «Комфорт плюс» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № № от 16 сентября 2015 года, заключенного между ООО ТПК «Партнер» и ООО «Культбытстрой-КМ», договора уступки права требования №№ от 09 октября 2015 года, заключенного между ООО «Культбытстрой-КМ» и ЗАО «Фирма Культбытстрой», договора уступки права требования № № от 16 марта 2016 года, заключенного между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО «Корунд СК» и договора уступки права требования № № от 20 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Корунд СК» и ФИО1, ФИО2 к последним перешло права требования к ООО ТПК «Партнер» представления №-комнатной квартиры № №строительный номер), находящейся на 13 этаже, расположенной в жилом доме № № по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно акту приема-передачи от 09 января 2017 года ООО ТПК «Партнер» передал ФИО1, ФИО2 квартиру № №, общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Указанная квартира зарегистрирована в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 мая 2017 года.

Согласно заключению экспертов № № от 22 марта 2017 года стоимость устранения строительных недостатков в квартире № № по ул. 

<

адрес> составляет 254 433.85 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № № от 27 ноября 2017 года установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки не соответствующих условиям договора, требованиям проектной документации, а также иным требованиям добровольного применения. Выявленные дефекты и недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают ее потребительских свойств. Стоимость работ по устранению недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет 62 393.68 рублей. выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения монтажных и отделочных работ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, выполненное АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», ����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�?????????J?J?J???????j�??????????�?�????h?�??????????�?�??�??j�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J?????????????�??????????�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������‘�����?���������������������������?�??????????????????�??????????????�??????????????�?????????????????????9?????9????????????�??????????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�??????????????????�??????????�??????????????????которое не оспаривалось лицами, участвующими деле, суд учитывает, что согласно заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» определен размер убытко

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки не устранены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 62 393.68 рублей в равных долях.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 01 июня 2017 года по 20 декабря 2017 года (согласно заявленным исковым требованиям), суд приходит к следующему.