№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 20 июля 2018 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей: Кузнецова С.В., Абдулкаримова Н.К., Битюкова Г.А.

представителя потерпевшего ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника Фефилова А.В.,

при секретарях Южаковой Е.А., Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, 

при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, приехал на автомашине № государственный регистрационный знак №, находящийся в его пользовании, в лесной массив, расположенный на территории 

<

адрес>, в выделе № квартала 

<

адрес>, относящийся к особо охраняемым природным территориям. Продолжая реализацию преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, в нарушение требований ст.29 Лесного кодекса РФ, с помощью ножовки, путем спиливания произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 

<

данные изъяты>

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема лесных ресурсов для древесины породы пихта средней крупности составляет 95 рублей 76 копеек. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2017 году установлен коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в размере 1,51. Согласно пункта 1 Приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, установлена 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, при этом незаконная рубка деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, ущерб рассчитывается как 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно пункту 9 Приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в пять раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях.

Таким образом, своими преступными действиями, с учетом количества, стоимости и размеров взысканий, ФИО1, причинил 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму № рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил следующее. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13) ФИО1 собственноручно написал о совершенном им преступлении, а именно о незаконной рубке десяти деревьев 

<

адрес>

Оглашенные показания, а также явку с повинной ФИО1 не подтвердил, суду пояснил, что явку с повинной писал под диктовку оперуполномоченного ФИО37 показания следователю дал после явки с повинной, показал все то, что указал в явке с повинной. На него было оказано психологическое давление сотрудниками полиции, а именно ФИО38, а также другими сотрудниками, фамилий которых он не знает. 

Между тем, судом были тщательно проверены доводы подсудимого ФИО1 относительно его непричастности к совершенному преступлению. Суд оценивает их в качестве защитной линии, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств по делу, как имеющихся в материалах дела, так и полученных и исследованных в суде. Доводы подсудимого не нашли свое подтверждение, были полностью опровергнуты, суд находит его вину доказанной, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО19 пояснил, что о незаконной рубке в 

<

адрес> ему стало известно от лесничего Свидетель №12, размер ущерба от рубки составил № рублей.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Суд доверяет свидетельским показаниям Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №3, в части возникших противоречий, суд считает необходимым взять за основу приговора их показания данные на предварительном следствии, так как судом не установлено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №11, которые им были даны в ходе допроса, а также в ходе проверки показаний на месте суд считает необходимым взять за основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель на предварительном следствии был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, через непродолжительное время после незаконной рубки. При этом его доводы в части того, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что в ходе проверки показаний на месте Свидетель №11 сам показал место незаконной рубки, деревья, которые были спилены ФИО33, никакого давления на Свидетель №11 с ее стороны не оказывалось, перед проверкой показаний она не знакомила его с его допросом. Во время допросов Свидетель №11, на него никакого давления не оказывалось, показания он давал сам, она записывала с его слов. Изначально Свидетель №11 дал неправдивые показания, но после того, как он прошел полиграф, он дал правдивые показания, подробно все рассказал, а потом показал на месте. Никаким образом свидетель не шантажировался, тем более, что об имеющейся у него судимости, ей не было известно. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что он по поручению следователя доставлял к ней на допрос свидетеля Свидетель №11, никакого давления на свидетеля не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что они возили на автомашине 

<

данные изъяты> следователя и свидетеля Свидетель №11 на место незаконной рубки для проверки показаний на месте. Следователь со свидетелем пересели в их машину в 

<

адрес>. Когда доехали до шлагбаума, то Свидетель №11 его открыл и показал дальше куда надо ехать, показал место незаконной рубки, спиленные деревья. Все это он показывал сам, следователь фотографировала. Никакого давления на Свидетель №11 не оказывалось, все он показывал сам. 

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как каких либо оснований к оговору Свидетель №11, у данных свидетелей нет, ранее они знакомы не были. Суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №11 в суде дал неправдивые показания.

Показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля. При этом, судом достоверно установлено, что допрос свидетеля на предварительном следствии был осуществлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

<

данные изъяты>

Показания всех вышеперечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Суд признает их допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.

Изложенные вышеперечисленными свидетелями обстоятельства совершения подсудимым незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и изъятых предметов и других собранных и исследованных в суде доказательствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно расчету суммы ущерба, сумма ущерба составила № рублей (т.1 л.д.9-11). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также суд кладет в основу приговора протокол явки с повинной ФИО1

Доводы подсудимого и защиты о том, что показания подсудимого и явка с повинной им были даны под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 пояснили, что они осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу. ФИО1 сразу дал признательные показания, добровольно написал явку с повинной, никакого давления на него и на его родственников, не оказывалось. Потом ФИО1 отказался от своих показаний.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как каких-либо оснований для оговора подсудимого, у свидетелей не имеется, ранее они с подсудимым знакомы не были.

Доводы защиты о недопустимости явки с повинной, так как она написана подсудимым в отсутствие адвоката, под диктовку оперативного сотрудника, суд находит необоснованными. Так, как указано выше, на подсудимого со стороны оперативных сотрудников какого либо давления не оказывалась, объективных доказательств, свидетельствующих о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия с целью получения от него признательных показаний, не установлено. Содержание сведений, изложенных в явке с повинной ФИО1, о незаконной рубке подтверждено им при допросе уже в присутствии адвоката.

Положения ст. 142 УПК РФ, регламентируя порядок обращения лица с сообщением о совершенном им преступлении, не предусматривают в качестве обязательного условия участие защитника.

При этом суд приходит к выводу, что сведения о времени совершения им преступления, указанные в протоколе допроса и в протоколе явки с повинной являются недостоверными, в этой части суд критически относится к показаниям подсудимого, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

К доводу подсудимого, защитника в части того, что незаконную рубку ФИО1 не совершал, суд относится критически. Суд находит его вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательств: протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-39), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.45-55), как того просил защитник, в силу того, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы защитника в части того, что участвующая в качестве понятой ФИО39 не присутствовала, а лишь расписалась в протоколе, не нашли своего подтверждения. Так, допрошенная в суде ФИО40 пояснила, что она участвовала в качестве понятой при изъятии пихты из бани, а также при осмотре автомашины, потом подписала протоколы.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на автомашине № государственный регистрационный знак №, в лесной массив, расположенный на территории 

<

адрес>, в выделе 

<

данные изъяты>», относящийся к особо охраняемым природным территориям, не имея соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, в нарушение требований ст.29 Лесного кодекса РФ, с помощью ножовки, путем спиливания произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 

<

данные изъяты>

Совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся объективными и допустимыми, которые суд признает достоверными и принимает за основу, вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, полностью установлена.

О направленности умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений свидетельствуют фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, который осознавая, что, не имея ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений на данном участке, понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, произвел ее и, следовательно, желал этого, его действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность населения, охрану и рациональное использование лесных и иных насаждений.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании. Крупный размер ущерба установлен в соответствии с требованиями примечания к ст. 260 УК РФ, по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам. Расчет ущерба представленный 

<

адрес>» и исследованный в судебном заседании произведен в соответствии с таксационными описаниями лесов произведенных при лесоустройстве. Количество незаконно спиленной древесины подтверждается протоколом осмотра места происшествия, ведомостями пересчета деревьев, расчетами суммы ущерба, произведенной в соответствии Постановлением Правительств РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Исследованными доказательствами установлено, что перед совершением преступления ФИО33 употреблял спиртные напитки, и нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Совершенное ФИО1 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного ФИО1, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него ряда обязанностей с целью установления контроля за его поведением, со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. По мнению суда назначенное наказание будет соразмерным содеянному подсудимым, и достаточным для его исправления.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения как во время, так и после совершения преступления, а также отсутствия каких либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным его не применять.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, объект посягательства, суд считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением в сумме № рублей, который поддержан в судебном заседании государственным обвинителем.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 незаконной рубкой лесных насаждений в лесном массиве, относящемуся к особо охраняемым природным территориям совершенной в крупном размере, причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в сумме № руб., представленный расчёт размера ущерба лесному фонду Российской Федерации судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, при этом, до настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возмещен.

При указанных обстоятельствах заявленный гражданский иск в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку согласно имеющимся в материалах дела расчетам, размер ущерба определен в точном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и с применением Такс для исчисления размера ущерба (Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273), в связи с чем, с подсудимого в федеральный бюджет подлежит взысканию № рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату ФИО20 в сумме № рублей. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. 

На ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при выезде за пределы постоянного места жительства более чем на 48 часов уведомлять об этом контролирующий орган; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба № рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Председательствующий судья Н.А. Крицкая