Мировой судья Гапоненко Е.А. № АП-12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля Волгоградской области «12» июля 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 003148 от 04 июня 2019 года, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 18 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд с жалобой на указанное постановление, выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов в жалобе ФИО1 указал, что достоверных доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела нет. При составлении в отношении него протоколов со стороны сотрудников полиции были допущены грубейшие нарушения положений действующего законодательства, которые им подробно изложены в жалобе. В постановлении мирового судьи данным нарушениям не была дана надлежащая оценка, а его обоснованные доводы о допущенных в отношении него нарушениях были расценены как способ ухода от ответственности. При указанных обстоятельствах считает, что его безосновательно привлекли к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для отмены оспариваемого постановления.

ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Защитник ФИО1 – адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

На основании положений ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18).

При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 06 января 2019 года в 01 час 30 минут на ул. Луговой р.п. Иловля Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «MAZDA 3», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажными носителями результатов анализа, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также пояснениями инспектора ФИО2, данными мировому судье, о том, что 06 января 2019 года в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 управлявшего транспортным средством было установлено алкогольное опьянение, которые согласуются между собой и в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, свидетельствуют о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По всем поступившим от защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Таранцова В.А., замечаниям о нарушении порядка проведения освидетельствования, мировым судьёй в ходе рассмотрения дела проведены дополнительные проверки, результатам которых мировым судьей дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получено не было.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в материалах дела нет достоверных доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден. Приведённые в защиту указанного довода обстоятельства не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, указанным доводам дана надлежащая оценка в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Таранцова В.А. о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись Р.В. Растегин