Дело № 1-835\2019(11901320008131279)

<

номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 декабря 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Поповой С.А.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшего К.С.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в 18 часу 

<

дата> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, в зале, тайно умышленно похитил принадлежащий К.С.С. ноутбук «НР» стоимостью 25000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых усматривается что квартиру по 

<

адрес> у него арендовал знакомый К.С.С.. Последнему он на то время передал комплект ключей, который был у него один. 

<

дата>. он пришел к К.С.С. на 

<

адрес> и попросился переночевать, тот согласился. Утром 

<

дата> он проснулся, около 08 часов К.С.С. пошел на подработку и он ушел, дверь закрывал К.С.С., ключи оставались у него. Он поехал к своему знакомому С.В.С., а затем и Ч.И.В., с которыми распивал спиртное. Когда закончились деньги, а выпить еще хотелось, он решил занять денег в долг у К.С.С. и поехал к тому домой, а Ч.И.В. остался его ждать. Он был уверен, что К.С.С. уже вернулся домой, так как время было уже около 17 часов, но он ему не открыл, тогда он проник через балконную дверь в квартиру, увидел, что К.С.С. нет, увидев ноутбук-решил его похитить. В комнате, с пола он взял сумку, из которой достал ноутбук в корпусе серебристого-серого цвета, марки «НР», протер ручку сумки, которую не стал брать, время было около 17 часов 20 минут. С похищенным ноутбуком он так же вышел из квартиры через балкон, при этом никто его не видел и не окрикивал. Он встретился с Ч.И.В., они вдвоем сдали ноутбук в комиссионторг за 7000 рублей, при этом он назвал данные своего друга С.В.С., т.к. знал, что тот ранее сдавал свои вещи туда и его данные в базе имеются. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного. Просит прощения у потерпевшего, его иск на 25000 рублей признает. /л.д. 53-56/

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого установлено, что ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и на месте изложил обстоятельства совершенного им преступления /л.д. 58-62/

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признания подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

Так, потерпевший К.С.С. показал, что он снимал квартиру у ФИО1 по 

<

адрес> г.Ленинска-Кузнецкого, куда он перевез свое имущество, в том числе холодильник, телевизор, стиральную машину и ноутбук марки «НР». Утром 

<

дата> он ушел на работу, когда вернулся около 04.30 часов 

<

дата> то обнаружил пропажу ноутбука марки «НР, стоимостью 25000 рублей, данный ущерб является для него значительным, т.к. он является пенсионером. Позднее узнал, что ФИО1 проник в закрытую квартиру через не закрытую балконную дверь. Он поддерживает исковые требования на сумму 25000 рублей и на строгой мере наказания подсудимому не настаивает. Оглашенные в ходе следствия показания поддерживает. /л.д. 26-29,32-35,94-96/ 

Свидетель С.В.С. показал, что несколько раз он сдавал под залог свои вещи в комиссионный магазин по 

<

адрес>, поэтому в базе данных магазина имеются его анкетные данные. У него есть знакомый ФИО1, который ходил с ним в магазин, когда он сдавал вещи и поэтому ФИО1 знал, что в базе имеются его-С.В.С. анкетные данные. Примерно 

<

дата> он видел ФИО1 и тот ему рассказал, что он продал ноутбук в комиссионный магазин по 

<

адрес> и оформил продажу на его анкетные данные, так как у него не было документов. 

<

дата> ему позвонил ФИО1 и рассказал, что ноутбук, который тот сдал под его анкетные данные, был им украден. /л.д. 84/ 

По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения Ш.А.А. и Ч.И.В.

Свидетель Ш.А.А. показала, что она работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> который расположен по 

<

адрес> с 

<

дата>. Посмотрев по базе данных клиентов, сдавших имущество, установлено, что 

<

дата> в указанный комиссионный магазин был сдан ноутбук марки «НР» на сумму 7000 рублей. Был заключен договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата> на анкетные данные С.В.С., 

<

дата> Данный ноутбук был продан 

<

дата> В магазине имеется камера видеонаблюдения, которая на то время не работала. Она добровольно готова выдать договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата>. /л.д. 69-72/

Свидетель Ч.И.В. показал, что он проживает у своего знакомого ФИО1 по 

<

адрес> г.Ленинска-Кузнецкого. 

<

дата>. он распивал спиртное с ФИО1 в районе 

<

данные изъяты> Когда спиртное закончилось, а денег не было, ФИО1 сказал, что ему надо уехать и позже он вернется с деньгами. Через какое-то время ФИО1 вернулся и с собой у того был ноутбук, при этом он сказал, что ноутбук принадлежит ему и что надо его продать, что они и сделали в комиссионном магазине по 

<

адрес> При этом ФИО1 назвал анкетные данные С.В.С., так как данные последнего были уже в базе данных магазина. Деньги от продажи ноутбука потратили на спиртное. Уже впоследствии от полиции он узнал о том, что ноутбук который был у ФИО1, он похитил. /л.д. 83/

Протоколом выемки установлено, что Ш.А.А. добровольно выдала договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата> /л.д. 74-75/; данный договор был осмотрен /л.д. 78-79/ ; признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 81/

Таким образом, суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана, оснований для переквалификации действий подсудимого, судом не установлено. 

Доказательства по делу собраны, исследованы и проанализированы в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют, доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.87,88 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.Вч.2ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительный ущерб суд усматривает в том, что сумма ущерба составляет более 5000 рублей и о его значительности для себя заявил потерпевший.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего К.С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму25000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ, иск подсудимым признан в судебном заседании. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом по найму, характеризуется по месту жительства удовлетворительно участковым инспектором, на спец.учетах не состоит, иск признал, принес извинения потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимому, а также его активное способствование раскрытию преступления. Данное обстоятельство позволяет суду применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ. 

Не находит суд и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления, однако, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, первой судимости, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства- договор комиссии следует хранить в деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Вч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и регулярно один раз в месяц являться на регистрационную отметку в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу-подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.С.С. в возмещение ущерба 25000 рублей. 

Вещественные доказательства- договор комиссии хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—835/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.