66RS0037-01-2021-000360-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е Д 2- 365 / 2021 

Именем Российской Федерации

«29» июня 2021 год

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 , ФИО2 и наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» ( далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Фидирко и наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО3 кредитную карту Visa Gold № *** с лимитом 100 000 руб., а так же открыт счет ***. Условиями предоставления кредитной карты был установлен размер процентов по кредиту – 17,9% годовых, размере неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых. ФИО3 обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа суммы минимального обязательного платежа. В нарушение условий договора заемщик не исполнял взятых на себя обязательств, при этом в ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию проблемной задолженности, было установлено, что заемщик ФИО3 умер *** По имеющейся у банка информации наследником заемщика является ФИО1 

Обязательства по кредитному договору *** от *** входят в состав наследственного имущества ФИО3 и могут быть взысканы с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ПАО « Сбербанк» в соответствии со ст. 309,310,314,807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору ***-Р-1224643480 от *** за период с *** по *** ( включительно) в размере 195 668,94 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 153 144,59 руб., просроченные проценты в размере 42 524,35 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 113,38 руб. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, направили в суд возражения на иск, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО1 в частности указала на то, что размер принятое наследственного имущества является недостаточным для погашения задолженности по указанному в иске кредиту, в виду того, что имеется решение суда от ***, которым взыскана задолженность по другому кредитному договору в пользу Сбербанк в пределах переведшего наследственного имущества в размере 599744,06 рублей, другого имущества ответчики не наследовали, в виду недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя просила оставить без удовлетворения. Также ссылалась на пропуск срока исковой давности. Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, так как полагал, что кредитные обязательства должны погашаться за счет страховой выплаты. 

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствии сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО3 кредитную карту Visa Gold № *** с лимитом 100 000 руб., а так же открыт счет ***. Условиями предоставления кредитной карты был установлен размер процентов по кредиту – 17,9% годовых, размере неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых. ФИО3 обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа суммы минимального обязательного платежа. В нарушение условий договора заемщик не исполнял взятых на себя обязательств. 

*** заемщик ФИО3 умер. 

За период с *** по *** ( включительно) по расчетам истца у Заемщика образовалась задолженность в размере 195 668,94 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 153 144,59 руб., просроченные проценты в размере 42 524,35 руб., которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО3 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом признается, что обязанность ФИО3, умершего *** по погашению кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен. 

Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством является наличие наследственного имущества после смерти должника ФИО3 и принятие этого имущества наследниками умершего.

Из материалов наследственного дела открытого к имуществу умершего ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились и фактически приняли наследство ФИО1 и ФИО2

Стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО2 в виду автомобиля УАЗ и гаража составила 141498,06 руб. ( 118000 стоимость автомобиля и 23498,06 руб. стоимость гаража).

Стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО1 в виде 1\2 доли квартиры по адресу *** составила 458257,00 рублей.

Иного имущества, зарегистрированного за наследодателем, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону не установлено, в том числе и путем направления судом запросов в регистрирующие органы. 

Также судом установлено, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** гражданское дело *** были удовлетворены частично требования ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** заключенному ***, между ПАО Сбербанк и ФИО3 в сумме стоимости перешедшего к наследникам умершего имущества за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2 всего были удовлетворены требования в сумме 599755,06 руб. 

Учитывая, что за счет полученного наследниками наследственного имущества были удовлетворены требования кредитора, иного имущества, достаточного для удовлетворения требований ПАО Сбербанк не установлено, в иске следует отказать.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 , ФИО2 и наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.